Согласование массовых мероприятий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Согласно положениям Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов. Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению

розничная продажа алкогольной продукции на территории Московской области. Заявленное к проведению митинга административными истцами место в указанный перечень не включено. Кроме того, распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 24 января 2018 года № 17РВ-5 установлены границы территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, при согласовании Главным управлением территориальной политики Московской области проведения публичных мероприятий, организуемых в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ, на расстоянии 30 метров от границ территорий мест массового скопления граждан (пункт 1). Однако, указанные выше предписания адресованы не организаторам публичных мероприятий , а хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, органам государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере, поскольку согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» названный закон не регулирует порядок

ОГРН <***>) к Администрации городского округа «Верхняя Пышма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – заявитель, ООО «Лесная сказка», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия Администрации городского округа «Верхняя Пышма» (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Лесная сказка» исх. № 56 от 03.03.2017, зарегистрированного под вх. № 1577 от 03.03.2017, о согласовании массового мероприятия . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие Администрации городского округа «Верхняя Пышма» признано незаконным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении

к судебному разбирательству, и, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем указано в протоколе судебного заседания. Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа «Верхняя Пышма» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Лесная сказка» исх. № 56 от 03.03.2017, зарегистрированного под вх. № 1577 от 03.03.2017 о согласовании массового мероприятия . Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО «Лесная сказка» обратилось в Администрацию городского округа «Верхняя Пышма» с заявлением исх. № 56 от 03.03.2017, зарегистрированного под вх. № 1577 от 03.03.2017 о согласовании массового мероприятия. Полагая, что бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Лесная сказка» исх. № 56 от 03.03.2017, зарегистрированного под вх. №

ОГРН <***>) к Администрации городского округа «Верхняя Пышма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – заявитель, ООО «Лесная сказка», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия Администрации городского округа «Верхняя Пышма» (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Лесная сказка» исх. N 56 от 03.03.2017, зарегистрированного под вх. N 1577 от 03.03.2017, о согласовании массового мероприятия . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое бездействие Администрации городского округа «Верхняя Пышма» признано незаконным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 оставлено без

без номера от 14 марта 2003 года, заключенный между ФГУП «Северная железная дорога» МПС РФ и предпринимателем без образования юридического лица Симоном А.А., в нарушение ст.434 Гражданского кодекса РФ не подписан со стороны ПБОЮЛ Симона А.А. В соответствии со ст.ст. 161, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, следовательно, обязательства по данному договору у сторон по договору не возникли. Истцом не исполнены требования законодательства о предварительном согласовании массового мероприятия («Временное положение о порядке организации и проведения культурно-зрелищных, спортивных, рекламных и иных массовых мероприятий в г. Ярославле», утвержденное постановлением мэра г. Ярославля от 23.05.2001 №1480). В связи с тем, что ФИО1 в данном споре выступает в качестве индивидуального предпринимателя, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ он осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств. Кроме того, по мнению

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 16.09.2016); Администрации городского округа «Верхняя Пышма» (далее - администрация) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), ФИО3 (доверенность от 09.10.2017). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 03.03.2017 исх. № 56, зарегистрированного 03.03.2017 под вх. № 1577, о согласовании массового мероприятия . Решением суда от 23.06.2017 (судья Гнездилова Н.В.) заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает на то, что им

направлено и получено организаторами в установленные законом сроки. Считают, что направление данного письма было осуществлено посредствам почтовой связи намеренно, чтобы организаторы не могли получить его вовремя. Об этом, по мнению административных истцов, свидетельствует тот факт, что именно 14 марта 2019 года в день направления письма организаторы митинга три часа находились в здании администрации и возможность для передачи данного письма организаторам нарочно у работников администрации имелась. Считают что ФИО3, являясь работникам администрации, отвечающим за согласование массовых мероприятий , будучи знаком с действующим законодательством в этой сфере, знал, что своей речью вводит участников митинга в, заблуждение и, считают что административный ответчик, не имея на то никаких законных оснований, воспрепятствует проведению митинга. По мнению административных истцов, действия Помощника главы города Пятигорска ФИО3 по запрещению проведения митинга, я также предшествующие им (действиям) бездействие работников администрации, выразившееся в не оформлении распоряжения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.12 и уведомления, предусмотренного п.1.ч1.ст12 Федерального закона, повлекли за собой

вину признал частично, суду пояснил, что принимал участие в шествии, количество участников 30 человек. Не согласен с тем, что шествие было несанкционированное. В содеянном раскаялся. В судебном заседании защитник ФИО7 пояснил, что ФИО2, вину признает частично. Указал, что из протокола следует, что мероприятия были несогласованные, как полагает сотрудник полиции. Однако, помимо федерального законодательства имеется региональное законодательство - закон <адрес> о порядке проведении массовых мероприятий на территории <адрес>, ст.3 гласит, что необходимо устанавливать порядок согласования массовых мероприятий с количеством участником, которых превышает 100 человек. К массовым мероприятиям относится митинги, шествия, групповые пикетирования. В форме митинга проходит на площади им.Ленина, в форме шествия по <адрес>, площадь им.Ленина. <адрес> ст.3 установлено предельная численность людей необходимая для согласования массовых мероприятий, а ст.8 указаны места, в которых запрещено проведение шествий. В связи с этим считает, что массовые мероприятия, не требующие согласования, проводилось в форме шествия по местам, которые не запрещены ст.8. В данном случае

Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д. 12-14). На определение суда прокурором Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 подан протест, в котором прокурор требует отменить определение суда, указывая на то, что выводы суда противоречат положениям Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку, если подается заявка на согласование массового мероприятия в месте, где законом запрещено их проведение, следует отказ в согласовании этого мероприятия в указанном месте. Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга было согласовано проведение мероприятия в ином месте, чем оно было проведено, в связи с чем материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу. В нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ судом вынесено определение. Проверив представленные материалы, изучив доводы протеста прокурора Центрального района, нахожу определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга