Согласование неотделимых улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причитающейся ко взысканию неустойки, так как установил наличие у Общества задолженности перед Учреждением по арендной плате. Отказывая во встречных требованиях суд, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе условий договора аренды, с учетом дополнительных соглашений, пришел к выводу о том, что стоимость произведенных неотделимых улучшений не подлежит возмещению. Кроме того, судом было правомерно учтено, что несмотря на условия договора аренды, Обществом не были представлены доказательства согласования с арендодателем, государственным органом, а также получения разрешения на все производимые им неотделимые улучшения арендованной части здания. Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст-Контакт» для рассмотрения

имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае, пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.2009 установлено право арендатора по улучшению здания или проведению внутренней перепланировки здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем и документировать всякие планировки и изменения. Договор аренды прекратил свое действие 01.07.2014 в связи с заключением сторонами соглашения о его расторжении, при этом условиями соглашения не предусматривалось положений о возмещении арендодателем стоимости улучшений после расторжения договора. Доказательств, подтверждающих факт проведения работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества в арендованных помещениях, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что проведенные в результате работ изменения улучшили имущество. От проведения по делу судебной экспертизы в целях определения перечня неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения истцом работ арендованных объектов, а также определения их действительной стоимости истец отказался. Доводы кассационной

оценив доказательства по делу, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в результате выполненных арендатором работ созданы улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно произошло повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических качеств арендованного имущества, что соответствует понятиям неотделимых улучшений и реконструкции. Суды, руководствуясь статьями 134, 218, 303, 523, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт согласования выполнения мероприятий в целях неотделимого улучшения арендуемого имущества предприятием письмом от 10.11.2011 №4а, согласования объема и стоимости необходимых работ, выполнения работ после согласования с ответчиком в ноябре-декабре 2011 года, отклонив довод ответчика о возможности отделения новой трубы без вреда для имущества (теплотрассы «АГРОС»), частично удовлетворили иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и

руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют письменное разрешение арендодателя на производство работ по переустройству и (или) перепланировке арендованного помещения, доказательства согласования арендодателем стоимости и объема работ, при этом помещение по окончании ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, для приемки комиссии в соответствии с существующим на территории Ковдорского района порядком, не предъявлялось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды также исходили из того, что само по себе получение предпринимателем документально оформленного разрешения межведомственной комиссии не свидетельствует о согласии арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений . Доводы жалобы о том, что разрешение на производство работ было им получено в установленном порядке и иных согласований не требовалось, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не

документах, подтверждающих факт согласования производства неотделимых улучшений и их прием передачу, выполнены самими ФИО4 и ФИО5 и вероятнее всего в период соответствующий фактическим датам на указанных на документах в каждом из сравнений. Более того, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели - бывший генеральный директор АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО4 и генеральный директор ООО «А.С.-АВТО» ФИО5, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показали, что согласование неотделимых улучшений арендованного имущества, так же как их прием по актам в действительности имели место, все документы были подписаны ими собственноручно без возражений и замечаний. В целях определения фактического объема выполненных работ и стоимости неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную техническо-строительную экспертизу, согласно которой фактический объем ремонтных работ, выполненных в период действия договора аренды по заказу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» в части неотделимых улучшений арендованного помещения - здания цеха восстановления

требований ООО «Адидас». При этом указал, что представленные истцом проект реконструкции магазина, согласованный ЗАО «Татьяна» 10.03.2011, и рабочий проект электроснабжения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими согласование с арендодателем проведения неотделимых улучшений на сумму, заявленную к взысканию, поскольку не содержат перечень выполняемых работ с указанием их стоимости, соответствующий перечню произведенных истцом работ по договору подряда от 09.03.2011. Ссылки истца на пункты 9.4 и 9.8 договора аренды и подписанный сторонами дизайн-проект помещения, как документы, подтверждающие согласование неотделимых улучшений на сумму, заявленную к взысканию, суд не принял, так как указанные условия договора и дизайн-проект не содержат необходимых условий согласования проведения неотделимых улучшений и их стоимость. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное

стоимости неотделимых улучшений в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцу были обеспечены льготные условия аренды на время проведения капитального ремонта, на осуществление истцом неотделимых улучшений в арендуемом помещении письменного согласия Администрация города не давала и виды работ не согласовывала; договор аренды расторгнут именно по инициативе истца в соответствии с Соглашением от 20.07.2022 № 6-2022-АСИ о расторжении договора аренды, при этом какие-либо условия возмещения неотделимых улучшений или согласование неотделимых улучшений с арендатором не оговаривались, соглашением о расторжении также не были предусмотрены. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения. Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не

в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в полном объеме. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцу были обеспечены только льготные условия аренды на время проведения капитального ремонта, на осуществление истцом неотделимых улучшений в арендуемом помещении письменного согласия Администрация города не давала и виды работ не согласовывала; договор аренды расторгнут именно по инициативе истца соглашением от 20.07.2022 № 6-2022-АСИ о расторжении договора аренды, при этом какие-либо условия возмещения неотделимых улучшений или согласование неотделимых улучшений с арендатором не оговаривались, соглашением о расторжении также не были предусмотрены. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и

удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в полном объеме. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцу были обеспечены только льготные условия аренды на время проведения капитального ремонта, на осуществление истцом неотделимых улучшений в арендуемом помещении письменного согласия Администрация города не давала и виды работ не согласовывала; договор аренды расторгнут именно по инициативе истца соглашением от 20.07.2022 № 6-2022- АСИ о расторжении договора аренды, при этом какие-либо условия возмещения неотделимых улучшений или согласование неотделимых улучшений с арендатором не оговаривались, соглашением о расторжении также не были предусмотрены. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и

сада, расположенного по иному адресу, каким-либо образом взаимосвязана с арендой площадей гимназии, не имеется. Условия, согласованные сторонами в рамках арендных отношений, судами не устанавливались. В силу ст.616 Гражданского кодекса РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта является обязанностью арендодателя, обязанность по осуществлению текущего ремонта возложена на арендатора. В силу п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Указывая на согласование неотделимых улучшений , истцы ссылаются на согласование смет на строительно-ремонтные работы. Однако какая-либо оценка указанным сметам судом апелляционной инстанции дана не была. Являлось ли согласование смет достаточным для признания получения такого согласия, согласовывались ли сметы в рамках арендных отношений либо в рамках отношений простого товарищества судом апелляционной инстанции не установлено. Вне зависимости от заключенности договоров о совместной деятельности, юридическая правомочность гимназии на распоряжение судьбой неотделимых улучшений, судом апелляционной инстанции не проверена. При таких обстоятельствах судебная

что совпадение в одном лице руководителя, как арендодателя, так и арендатора само по себе автоматически еще не свидетельствует о согласии со стороны арендодателя на производство неотделимых улучшений. Арендодатель и арендатор являются самостоятельными юридическими лицами, преследующими свои собственные цели, а потому руководитель арендатора, желая произвести неотделимые улучшения, не обязан учитывать интересы арендодателя. Действия арендатора преследуют достижение только своих собственных целей, могут находиться в противоречии с целями и интересами арендодателя, а потому законом предусмотрено обязательное согласование неотделимых улучшений имущества с собственником этого имущества (арендодателем). При этом согласие должно быть выражено конкретно и однозначно, прямо свидетельствовать об одобрении арендодателем произведенных арендатором неотделимых улучшений. Ответчик в судебном заседании признал, что у него отсутствуют такие доказательства согласия арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений. Представитель третьего лица – руководитель арендодателя С.Р.Р., являвшийся в момент производства неотделимых улучшений также руководителем арендатора, в судебном заседании объяснил, что он как руководитель арендодателя не давал согласия на производство неотделимых

следует, что 17 февраля 2009 года ответчику был передан оспариваемый земельный участок, претензий по качеству переданного на праве аренды земельного участка у истца не было, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи земельного участка, копия которого имеется в материалах дела. В соответствии со ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Как следует из пояснений представителя истца, соответствующее согласование (неотделимых улучшений ) ответчиком произведено не было. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о фактически произведенных улучшениях, ответчиком суду представлено также не было. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1516 рублей 09 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: иск Администрации