Согласование перепланировки нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу № А12-10422/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Даша» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация) от 17.12.2020 № 378 об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме и обязании Администрации выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки нежилого помещения площадью 259,9 кв.м с кадастровым номером 34:35:030202:18336, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, 16, на основании заявления от 17.12.2020 и предоставленных документов. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального

ответственностью «Апин» (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 по делу № А04-217/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Апин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (далее - Администрация) от 06.12.2019 № 219 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения № 4, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Новая ул., д. 11; о сохранении указанного нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 02.10.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Амурской области. Арбитражный суд Амурской области решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и

ответственностью «Апин» (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020 по делу № А04-216/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Апин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (далее - Администрация) от 06.12.2019 № 218 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения № 2, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Новаяул., д. 11; о сохранении указанного нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 02.10.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Амурской области. Арбитражный суд Амурской области решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного

Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08. 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-46997/20-72-307 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) об оспаривании решения от 31.12.2019 № ЮВ-0663-19/О-0574-19 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, дом 7, корпус 1, помещение VII, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту

н о в и л: Индивидуальный предприниматель Шкварок Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), заместителю главы Администрации – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Алапову Ринату Рифкатовичу со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным пункт 1 решения Администрации от 18.03.2020 № 9; обязать Администрацию выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д. 48, пом. 3, с формулировкой в пункте 1: «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Пушкина, дом 48, помещение 3, Раздел: «Электроснабжение» (Проектная мастерская индивидуального предпринимателя Горбунова А.И.). К участию в деле в качестве

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реми-НК» (далее ? заявитель, общество, ООО «Реми-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее ? учреждение, исполком, МКУ «ИКМО г. Набережные Челны») о признании незаконным решения от 06.09.2017 № 456 и обязании ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести согласование перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Шишкинский, дом 3А, офис № 3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «ИКМО г. Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела,

третье лицо: Федеральное казенное предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН1025901604156, ИНН 5908006119) о взыскании убытков, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Артосс» (далее – истец, ООО «Артосс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «ЭлементТрейд») убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий договора субаренды недвижимого имущества № 28-ПИС 25.04.2019 в размере 757 020 руб., в том числе 1 020 руб. за подачу заявления на согласование перепланировки нежилого помещения в Администрацию Кировского района; 500 000 руб. уплаченного истцом штрафа за неисполнение договорных обязательств; 20 000 руб. за юридические услуги по досудебному урегулированию разногласий по перепланировке нежилого помещения; 75 000 руб. по договору от 24.11.2021 № 3/11-2021 за работы по выполнению проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения; 100 000 руб. за услуги по договору от 10.12.2021 и на подготовку документов для согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения; 61 000 руб. за услуги по

заменив его на акт от 28.12.2020 завершения перепланировки нежилого помещения. При этом, действия Управления в установленном порядке ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» не обжалованы, решение Управления об отказе в согласовании переустройства нежилого помещения недействительным не признано, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что акт о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 02.11.2020 является действующим, у суда не имеется. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на согласование перепланировки нежилого помещения , изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не внесены. Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В силу абзаца 12 пункта 2 Правил № 354 под нежилым

заменив его на акт от 28.12.2020 завершения перепланировки нежилого помещения. При этом, действия Управления в установленном порядке ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» не обжалованы, решение Управления об отказе в согласовании переустройства нежилого помещения недействительным не признано, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что акт о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 02.11.2020 является действующим, у суда не имеется. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на согласование перепланировки нежилого помещения , изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не внесены. Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона №190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В силу абзаца 12 пункта 2 Правил №354 под нежилым помещением в

Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Реми-НК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее - учреждение, исполком) о признании незаконным решения от 06 сентября 2017 года № 456 и обязании ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести согласование перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Шишкинский, дом 3А, офис № 3. Решением суда от 01.03.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью. Исполком, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверкой установлено, что на первом этаже жилого дома №Адрес Адрес в г.Москве расположен магазин продуктов; ответчик занимает нежилое помещение, расположенное на 1 этаже данного дома, размером ... кв.м. на основании договора аренды № ... от ...., заключенного с ДИМ г.Москвы сроком до .... В помещении склада хранения напитков в указанном помещении размещен генератор холодильной установки. Наружный блок генератора размещен на фасаде здания №Адрес в г.Москве на уровне окон первого этажа. Разрешительная документация на согласование перепланировки нежилого помещения и производство связанных с этим работ по установке и монтажу наружного блока холодильной установки на фасаде здания ответчиком в ходе проверки и в настоящее время не представлено. В соответствии с п. 5.4.15. указанного договора аренды, арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы. Распоряжением Мосжилинспекции от .... № ... ответчику согласованы следующие ремонтно- строительные работы в указанном

выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», т.е, в тот период времени, когда на территории ГО Первоуральск отсутствовала специальная правовая регламентация процедуры переустройства и перепланировки нежилых помещений. Основанием для такой регистрации, полагаем, являлся технический план от 24.12.2018 года, предоставленный Ведровой Е.В. в Росреестр, содержащий в себе, в том числе, письмо УАиГ Администрации ГО Первоуральск в адрес ПМКУ «УКС» исх. № от 18.10.2018 года, в котором указано, что « согласование перепланировки нежилого помещения российским законодательством, в том числе муниципальным образованием города Первоуральск, не урегулировано, соответственно разрешительных документов на данные работы не требуется». В таком случае, по результатам рассмотрения заявления Ведровой Е.В. от 10.09.2020 года о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения, ПМКУ «УКС» не находит оснований для предоставления муниципальной услуги, поскольку произведенные работы по перепланировке и (или) переустройству спорного помещения на момент обращения заявителя зарегистрированы в Росреестре в надлежащем порядке. Представитель третьего лица Управления ФРС в

2, за счет образовавшегося подпора сточных вод от санитарно-технических приборов, является причиной затопления исследуемого санузла № 2 (№321 по плану БТИ), и как следствие заливу нижерасположенных помещений, место расположение которых в трехэтажном нежилом здании не соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 81-111 Т.1). Согласно сообщению заместителя Главы ... по строительству от 22.01.2021, заявление на выдачу разрешения на перепланировку (переустройство) помещений, находящихся по адресу: ... не поступало (л.д. 13 Т.2). 01.11.2011 ... ...» проведено согласование перепланировки нежилого помещения по адресу: ... по заказу ФИО48 в ... ... серверная размещена в кабинете № 19 на 2 этаже здания (л.д. 15-17 Т.2). Согласно сообщению начальника ...» филиала ... БТИ ... по состоянию на 07.12.1999 на 3-м этаже предусмотрен 1 санузел с раковиной, унитазов нет (л.д. 39 Т.2). Определением суда от 18.02.2021 по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 74-79 Т.2). Из заключения эксперта ... ... от 08.09.2021, следует, что