если назначение на новую воинскую должность производится по личной просьбе или требуется его согласие; копия аттестационного листа (при назначении на воинскую должность в порядке плановой замены); выписка из протокола заседания аттестационной комиссии военной прокуратуры (при необходимости); справка кадрового подразделения и документы, подтверждающие основание к представлению (копия заключения военно-врачебной комиссии или федерального учреждения медико-социальной экспертизы, справки о проведении организационно-штатных мероприятий, поощрениях и взысканиях за последние пять лет военной службы, семейно-бытовых условиях военнослужащего или его родственников, согласовании перевода , заключения служебных проверок и др.). 5.3. При освобождении военнослужащего от воинской должности и зачислении в распоряжение к представлению прилагаются: рапорт военнослужащего при освобождении от воинской должности в связи с назначением на новую воинскую должность (пункт 13, подпункты "г" - "е" пункта 15, подпункты "а" - "г" пункта 17, пункты 19 и 20 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы); справка кадрового подразделения и другие документы, обосновывающие освобождение от воинской должности. 5.4. В
2.2. ОАО "РЖД" (ТЦФТО/АФТО, иной уполномоченный работник, в зависимости от местных условий) (по месту оказания Услуги) рассматривает возможность заключения Договора и оказания услуги при поступлении от Клиента заявки на обслуживание пути необщего пользования Клиента локомотивами и составительскими бригадами ОАО "РЖД". Заключение и согласование Договора осуществляется в соответствии с Положением. 2.3. Услуга оказывается Клиенту при выполнении операций по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, не принадлежащие ОАО "РЖД", локомотивами и составительскими бригадами перевозчика. 2.4. В рамках оказания Услуги ОАО "РЖД": 2.4.1. Д (по месту оказания Услуги) на основании Инструкции формирует технологические карты маршрутов следования вагонов на каждое место их подачи с указанием количества стрелочных переводов , ворот и шлагбаумов, задействованных в процессе подачи и уборки вагонов, выполнения маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащем ОАО "РЖД", а также количества выполняемых операций по переводу стрелок; 2.4.2. Д (по месту оказания Услуги) осуществляет перевод стрелок, открытие и
в случае возникновения форс-мажорных ситуаций и иных непредвиденных обстоятельств, препятствующих продолжению работы Комиссии. 4. Функции, права и обязанности председателя Комиссии Комиссию возглавляет председатель, который организует ее работу и несет ответственность за своевременный и точный перевод ответов участников ГИА на бланки ЕГЭ и ОГЭ. Председатель Комиссии в рамках своей компетенции подчиняется председателю и заместителю председателя ГЭК. Функции председателя Комиссии: подбор кандидатур и представление состава тифлопереводчиков на согласование ГЭК; распределение работ между тифлопереводчиками; организация учета рабочего времени тифлопереводчиков, затраченного на перевод работ; обеспечение своевременного и точного перевода ; обеспечение режима хранения и информационной безопасности при переводе работ, передача оригинальных экзаменационных работ и переведенных на бланки ГИА в РЦОИ или руководителю ППЭ (в случае, если Комиссия работает в ППЭ); информирование ГЭК о ходе перевода экзаменационных работ и возникновении проблемных ситуаций. Председатель Комиссии вправе: давать указания тифлопереводчикам в рамках своих полномочий; отстранять по согласованию с ГЭК тифлопереводчиков от участия в работе Комиссии в случае
охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 391, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отметив факт отсутствия документального подтверждения соблюдения процедуры согласования перевода долга по договору от 11.06.2009 № 2009/АКМ-7821, а также дополнительного соглашения от 28.08.2009 № 1 к договору лизинга, пришли к выводу о необоснованности заявленного по делу требования. Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию АО «Росагролизинг» по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылки в жалобе на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем
жалобу закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ» (далее – общество «Глуховское СМУ») на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 по делу № А41-36014/2009, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по согласованию перевода обществом «Сбербанк России» своего долга перед должником в сумме 1 441 118 руб. 97 коп. на другое лицо – общество юридическая компания «За и Против». Определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2018 и округа от 20.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – общество «Глуховское СМУ» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты. Изучив обжалуемые судебные
в квартале № 25 части выделов 1, 3, 4, 5, 6, выдела 2 и в квартале 27 части выдела 2 Тахтамукайского участкового лесничества Красногвардейского лесничества, собственником которых является Российская Федерация. Требования мотивированы тем, что Решением № 37-13 находящиеся в федеральной собственности лесные участки включены в границы населенных пунктов с нарушением процедуры согласования проекта генерального плана, предусмотренной статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ). Оспариваемым нормативным правовым актом в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) изменены целевое назначение и правовой режим земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, что препятствует органам федеральной власти осуществлять мероприятия по управлению землями лесного фонда, охране, защите и воспроизводству лесов. Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 14
с кадастровым номером 28:14:011107:145. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Минимущество области); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области). Решением суда от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» не входит согласование перевода земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, в другую категорию. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Амурский уголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы утверждает о: необоснованности вывода суда о недоказанности отсутствия расположения Анновской осушительной мелиоративной системы на рассматриваемом земельном участке; при подаче ходатайства о переводе земельных участков, находящихся в частной собственности, в составе прилагаемых к ходатайству
Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами. Суд первой инстанции установил, что протокол от 17.10.2008 № 68 не содержит сведений, указанных ответчиком. В данном протоколе Межведомственной комиссией прямого указания на разрешение переустройства системы отопления не содержится. Иных доказательств, в том числе подтверждающих, что проектная документация, с учетом которой выдано согласование межведомственной комиссией, такое переустройство предполагала, ответчиком не представлено. Сам по себе акт отключения отопления, как и согласование перевода помещения из жилого в нежилое, выдача технических условий на присоединение газоиспользующего оборудования, не могут, ни подтверждать, ни опровергать законность переустройства системы отопления. Равным образом техническая и кадастровая документация подтверждают факт, но не легальность переустройства инженерных сетей. Кроме того, суды правомерно указали на то, что на ответчика в любом случае возложена обязанность по оплате тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды многоквартирного дома. В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П разъяснено следующее. Многоквартирный
Альметьевском районе, в границах общества с ограниченной ответственностью «Ямашинский» (далее – ООО «Ямашинский»); категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Заявлением, полученным ответчиком 26.01.2010, предприниматель просил ответчика согласовать землеустроительное дело по переводу принадлежащего ему земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, общей площадью 10 000 кв.м. из земель находящихся в пределах придорожной полосы автомобильной дороги (Казань-Оренбург) на 196 км (слева) (л.д. 23). Письмом от 19.02.2010 ответчик сообщил предпринимателю о том, что согласование перевода испрашиваемого земельного участка в категорию земель промышленности не представляется возможным, в связи с тем, что предполагаемое место размещения автосервиса с кафе не соответствует требованиям пункта 5.11. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (л.д. 24). Заявитель, не согласившись с указанным отказом ответчика, обратился с настоящим заявлением в суд. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд
разрешений в установленном порядке. В подтверждение принятия органом, осуществляющим перевод помещений решения о переводе жилого помещения в доме № 5 на ул. ФИО3 в г. Североморске в нежилое. Необходимости осуществления его перепланировки и переустройства, выполнения этих работ, в том числе в части перехода его на электрообогрев, а также принятия этих работ уполномоченными лицами ответчик представил следующие документы: Постановление закрытого административно-территориального образования г. Североморск от 28.05.2007 № 396 и уведомление администрации ЗАТО г. Североморск о согласование перевода помещения из жилого в нежилое (т. 2 л.д. 42-44). Распоряжение администрации ЗАТО г. Североморск от 02.10.2013 № 1192-р о создании приемочной комиссии и акт приемки работ по переустройству и перепланировке выведенного из жилого помещения в нежилое от 09.10.2013 (т. 2, л.д. 45-48). Рабочая документация (электротехническая часть), разработанная ООО «Научно-производственная фирма «Зодчие» (шифр СР-52/2007-ГП.АС.ТХ.ОВ.ВК.ЭТ, арх. № 162) на основании технических условий, выданных филиалом «Кольский» ОАО «Оборонэнерго» от 12.04.2013 № 236 (т. 2, л.д. 57, 73,
г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пять элементов» о взыскании денежных средств,- установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Пять элементов» о расторжении договоров № ЭП подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, № РП подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проектных работ и согласование перевода объекта недвижимости в нежилой фонд от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченным по ним денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчика штраф по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что во исполнение указанных договоров в целях разработки и согласования проекта входной группы передала ответчику <данные изъяты> руб. До настоящего времени работы по договорам не выполнены, деньги не возвращены. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее
Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О. при секретаре Хижняк И.А. с участием: представителя ответчика администрации г. Невинномысска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края административное дело по иску ФИО3 к администрации г. Невинномысска о признании незаконным решения об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение для размещения в нем магазина и возложении обязанности на администрацию г. Невинномысска согласовать перевод жилого помещения в нежилое и считать согласование перевода основанием для выдачи разрешения на перевод помещения УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к администрации г. Невинномысска, о возложении на администрацию г. Невинномысска обязанности по переводу жилого помещения в нежилое, выдать разрешение ФИО3 на перевод жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2017г он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение
уполномоченным органом местного самоуправления городского округа Лыткарино. Как видно из материалов дела, 22.01.2010 г. Советом депутатов городского округа Лыткарино Московской области принято решение № 826/81 «О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Лыткарино, принятого решением Совета депутатов г.Лыткарино от 19.09.2007г. № 423/43 «О принятии Устава городского округа Лыткарино». Пунктом 38 указанного решения часть 8 статьи 26 Устава города, устанавливающая перечень вопросов, относящихся к компетенции Совета депутатов, дополнена пунктом 49 следующего содержания: « согласование перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения». Указанное выше решение Совета депутатов является муниципальным правовым актом о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, в связи с чем его принятие должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 28, а также статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ). Согласно положениям статьи 28 Закона № 131-ФЗ проект устава муниципального образования, а
т.е. состав общего имущества в результате перепланировки не уменьшится. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем просит признать незаконным отказ администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: РД, <адрес> обязать администрацию ГО «<адрес>» произвести согласование перевода жилого помещения в нежилое, расположенного по указанному адресу. Надлежаще извещенный административный истец ФИО3 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представитель административного истца ФИО6 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. Административный ответчик, надлежаще извещенные в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке. Выслушав явившихся участников,
«Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях»; 2. Постановление от 12.10.2021 № 31 Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения по договору социального найма»; 3. Постановление от 12.10.2021 № 29 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; 4. Постановление от 03.09.2021 № 26 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги « Согласование перевода жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое»; 5. Постановление от 11.03.2021 № 04 «Об утверждении Порядка создания и использования резерва финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «Чукотский национальный Халарчинский наслег»; 6. Постановление от 10.09.2021 № 27 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого
