___________________________________________ Контактная информация лица, ответственного за согласование инвестиционной программы ___________________________________________ Руководитель регулируемой организации М.П. Форма N 2-ИП ТС См. данную форму в MS-Excel. Инвестиционная программа ________________________________________________________________ (наименование регулируемой организации) в сфере теплоснабжения на _____________ годы N п/п Наименование мероприятий Обоснование необходимости (цель реализации) Описание и место расположения объекта Основные технические характеристики Год начала реализации мероприятия Год окончания реализации мероприятия Расходы на реализацию мероприятий в прогнозных ценах, тыс. руб. (с НДС) Наименование показателя (мощность, протяженность, диаметр и т.п.) Ед. изм. Значение показателя Всего Профинансировано к N в т.ч. по годам Остаток финансирования в т.ч. за счет платы за подключение до реализации мероприятия после реализации мероприятия N N + 1 N + 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Группа 1. Строительство, реконструкция или модернизация объектов в целях подключения потребителей: 1.1. Строительство новых тепловых сетей в целях подключения потребителей 1.1.1 1.1.2
экономичную эксплуатацию энергетического оборудования, машин и механизмов, бесперебойное энергоснабжение потребителей, эффективное использование топливно-энергетических, материальных и трудовых ресурсов, закрепленных за районом. Контролирует своевременность прохождения аттестации и получение лицензий подчиненным персоналом на право эксплуатации энергетических установок, грузоподъемных механизмов и подъемников (вышек). Обеспечивает участие подчиненного персонала в конкурсах, смотрах профессионального мастерства, проведении дней ТБ, аттестации рабочих мест и других мероприятиях. Участвует в подготовке и согласовании проектных заданий, технических условий (предложений), исходных данных для проектирования схем перспективного развития сетей, строительства, реконструкции и расширения энергообъектов района, подключения новых потребителей энергии к обслуживаемым сетям . Обеспечивает своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту энергетических установок потребителей энергии, обслуживаемых в соответствии с заключенными договорами. Принимает участие в работе комиссий сетей по: приемке из ремонта и монтажа оборудования и сооружений района, электро- и теплоиспользующих установок потребителей, подключаемых к сетям района; проверке готовности сетей к сезонным условиям работы; расследованию аварий и несчастных случаев; подготовке и
теплоснабжающих организаций. В случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласованииподключения. При этом размер взимаемой с заявителя компенсации затрат единой теплоснабжающей организации на проверку наличия надлежащего подключения не может превышать 500 рублей за 1 объект. В случае подключения таких теплопотребляющих установок к сетям , не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовазагро» (г. Тольятти; далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 по делу № А55-5961/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (г. Тольятти; далее – водоканал) о возложении обязанности по письменному согласованиюподключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся объектов без взимания платы за подключение, с участием третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, ОАО «ТЭВИС», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу № А71-11749/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - общество) об обязании заключить основной договор на предоставление услуг по выдаче технических условий и согласовании технической документации на подключение к сетям водоснабжения, согласовании технических условий и технической документации на подключение к сетям газоснабжения; выполнении работ по техническому обеспечению подключения к сетям водо и газоснабжения на условиях, согласованных в предварительном договоре от 28.11.2018; в случае неисполнения судебного решения взыскать с общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
сути являются подрядными работами и в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат самостоятельной (отдельной) оплате. Иное приведет к необоснованному возложению на абонентов расходов оператора связи, связанных с оказанием услуг в интересах и по запросам третьих лиц. Вопреки доводам кассационной жалобы, факт неправомерного взимания платы за выдачу и согласование технических условий на телефонизацию объекта судами не установлен; обстоятельства необходимости безвозмездного (бесплатного) оказания обществом спорной услуги в связи с включением ее стоимости в регулируемый тариф, признаны не подтвержденными. Доводы управления со ссылками на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, о том, что для обеспечения оказания услуг общедоступной электросвязи в объектах капитального строительства необходимо совершить ряд действий на этапе подготовки к строительству и строительства объекта, в том числе получить технические условия на телефонизацию, были предметом рассмотрения судов и
ВЛ-0,4кВ СНТ "ЛАДА, - подключение заявителя ФИО2 к существующей линии 0,4 кВ, принадлежащей СНТ "ЛАДА", - передача ВЛ-0,4 кВ СНТ "ЛАДА" на баланс ЮЭС филиал ОАО "МОЭСК" и дальнейшее подключение заявителя от сетевой организации, - предложение о заключении договора аренды земельного участка общего пользования СНТ "ЛАДА" в аренду ЮЭС филиала ОАО "МОЭСК" с последующим подключением заявителя ФИО2, - составление договора сервитута на земельный участок, по которому планировалось (планируется) прохождение трассы ВЛ-0,4 кВ, - согласование подключения к сетям третьих лиц (в случае наличия таких сетей). В ответ на данное обращение СНТ "ЛАДА" представило истцу копию протокола от 11.10.2014, в котором содержалось следующее решение: "были рассмотрены предлагаемые варианты подключения и все отклонены". Мотивированных возражений от ответчика не последовало. 17.07.2015 истец обратился к ответчику письмом № 7160, в котором просил согласовать строительство электросетевых объектов для технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 проставлением соответствующей отметки на договоре технологического присоединения, либо на прилагаемой схеме размещения электросетевых
заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Обосновывая свои требования, Предприниматель ссылается на то, что земельный участок после предыдущего арендатора был предоставлен ему в ненадлежащем состоянии, что вынудило его нести расходы по приведению участка в надлежащий вид. Также Предприниматель указывает, что им были выполнены ряд действий в целях осуществления строительства (14.03.2012 согласован и получен градостроительный план земельного участка, в 2013 году получено разрешение на строительство бани № ru 86503000-43, в 2012 году выполнено согласование подключения к сетям газоснабжения, электроснабжения, произведены изыскательские работы для возможности выполнения рабочего проекта и строительства фундамента в соответствии с геологическими данными по договору № 156 с ООО «РУМБ», выполнен проект строительства; в апреле 2011 года был составлен и подписан акт выбора земельного участка). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя. Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти
Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167). Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.46-48 том 1) и в дополнениях к отзыву (л.д.6 -7 том 2). В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что ООО «Октябрьское» не является ресурсоснабжающей организацией, собственником сетей водоснабжения является муниципальное образование «Завьяловский район» в лице Администрации МО «Завьяловский район». Никаких полномочий на выдачу истцом технических условий на присоединение, согласование подключения к сетям водоснабжения, собственник Арендатору (ООО «Октябрьское») не передавал. Кроме того, ответчик считает, что ООО «Смальта» в установленном законодательством порядке получило от собственника имущества разрешение на подключение к существующим инженерным сетям водоснабжения строящихся объектов: многоквартирные жилые дома №№ 45, 46, 47, 48а, 486 в с.Октябрьский Завьяловского района УР (что подтверждается письмом Администрации МО «Завьяловский район» от 14.09.2012г. № 01-17/6281). Существующие инженерные сети водоснабжения были построены ООС «Смальта» в 2011 году за счет собственных средств. Согласно
стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой, заключен договор подряда по условиям которого ООО «Мегаполис» взяло на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектной и сметной документацией (п. 1.1 Договора). Общая стоимость работ по объекту составляет 3 024 000 рублей, (п. 2.1 Договора). В стоимость работ включено оказание услуг по предоставлению интересов заказчика, связанных с получением разрешения на строительство, в том числе согласованной проектной документации, геодезические работы, согласование подключения к сетям , кадастровые работы, вынос границ участка на местности, посадка дома на участок и др.) (п. 2.2 2.3 Договора). Свои обязательства по договору от 11.06.2018 г. истцы выполнили, оплатив денежные средства в размере 907200 рублей (аванс в соответствии с п. 7.1 Договора) в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2018 г., не оспаривается ответчиком. Соглашением от 16.11.2018 г. сторонами договор подряда от 11.06.2018 г. был расторгнут. По указанному соглашению
что ответчик отказалась от спорного имущества (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом суду не представлено. Показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших суду, что в спорное домовладение истец вселился в связи с приобретением домовладения на основании устного договора купли-продажи и производил ремонтные работы, т.к. спорное домовладение находилось в аварийном состоянии, не могут быть признаны достаточными доказательства на подтверждение наличия отказа ответчика от имущества. Не подтверждают основания для возникновения такого права и согласование подключения к сетям газоснабжения, а так же производство ремонтных работ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания права собственности по приобретательной давности на спорное недвижимое имущество за истцом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы возмещению не подлежат. На основании ст. 218 ч. 2, 3, ст. 234ч. 1 ГК РФ, руководствуясь ст.
