проведении закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона, работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, на специализированном рабочем месте ОЗГТ подготавливают приглашение принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, закрытом аукционе в соответствии с Федеральным законом, которое ОЗГТ направляет в порядке, определенном для секретного делопроизводства, потенциальным участникам закупки, указанным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на согласование определения поставщика (подрядчика , исполнителя) закрытыми способами. 9.5. ОЗГТ обеспечивает хранение документов, сведения о которых составляют государственную тайну, в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны. 9.6. Сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), направляются работником Контрактной службы, указанным в подпункте 1.4.2 пункта 1.4 настоящего Положения, в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства посредством функционала ЕИС. Сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании заключенного контракта по результатам
открытые аукционы в электронной форме признаны несостоявшимися и государственный контракт не заключен с единственным участником открытого конкурса, открытого аукциона в электронной форме, или при повторном размещении заказа путем запроса котировок не подана ни одна котировочная заявка, ответственный департамент совместно с Депуправделами подготавливает обращение о возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. 3.2. При наличии согласования с указанным органом заказ размещается ответственным департаментом у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика ) в порядке, установленном настоящим Положением. При этом такой государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, документацией об открытом аукционе в электронной форме, извещением о проведении запроса котировок, и цена такого контракта не должна превышать начальную максимальную цену государственного контракта. Подготовка, согласование и подписание государственного контракта осуществляется в соответствии с разделом II настоящего Положения. 3.3. Заключение государственного контракта, договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случаях, предусмотренных
соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснование закупки, обоснование и расчет НМЦК и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта. 7.4. Контрактная служба совместно с ответственным структурным подразделением готовят проект контракта. 7.5. Проект контракта подлежит согласованию и визированию. 7.6. Согласование и визирование проектов контрактов при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика ) осуществляется с целью обеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, в пределах компетенции структурного подразделения, 7.6.1. Начальник Контрактной службы, а в его отсутствие иное уполномоченное лицо из состава работников Контрактной службы, проверяет расчет и обоснование цены контракта, соответствие проекта контракта сведениям о закупке, указанным в плане закупок и плане-графике. 7.6.2. Отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений проверяет проект контракта
в случаях осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых в соответствии с Федеральным законом требуется документальное оформление отчета, - с приложением расчета и обоснования цены контракта) последовательно на согласование в группу организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), группу обеспечения осуществления оплаты и группу осуществления претензионно-исковой работы. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 502) (см. текст в предыдущей редакции) 71. После согласования проекта контракта с группой организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), группой обеспечения осуществления оплаты и группой осуществления претензионно-исковой работы функциональные исполнители группы инициаторов закупок представляют контракт на подпись курирующему заместителю Министра. 72. В случае если в соответствии с Федеральным законом требуется размещение извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика , исполнителя), функциональные исполнители группы инициаторов закупок направляют в группу организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) извещение об осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также копию
Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание свидетельские показания, установили, что причиной возникновения пожара на лесных участках явилось короткое замыкание в результате падения спиленного дерева на принадлежащую ПАО «МРСК Северо-Запада» ЛЭП; причинение ущерба лесному фонду произошло в результате отсутствия должного технического надзора со стороны заказчика, подрядчика, субподрядчика, отсутствия инструктажа по технике безопасности при осуществлении работ по расширении просек вдоль ЛЭП, не согласования подрядчиком субподрядчика, выдачей наряда-допуска лицам, не осуществляющим работы по разрубке просек, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в сумме 9 996 502 руб. солидарно с ответчиков. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными
несогласованных материалов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, принятых подрядчиком без замечаний относительно использованного материала, наличие потребительской ценности результата выполненных работ, устранимый характер выявленных недостатков; нарушение подрядчиком срока предоставления проектной документации и внесение в документацию изменений в ходе выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 401, 406, 453, 702, 708, 710, 711, 715, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование подрядчиком с конечным заказчиком замены используемого материала, принятие и оплату работ заказчиком, недоказанность негативного влияния фактически использованного субподрядчиком материала на качество работ, суды пришли к выводу об освоении субподрядчиком денежных средств на искомую сумму и отсутствии оснований для применения к субподрядчику мер ответственности, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую
строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых члены саморегулируемой организации планируют осуществлять. Поэтому в целях соответствия требованиям, предусмотренным действующим законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Главное управление организации торгов Самарской области соответствующее требование к участникам закупки в конкурсной документации не предусмотрело. Кроме того, управление неправомерно включило в условия проекта контракта требование о согласовании подрядчиком заключения договоров с субподрядными организациями. Порядок контроля заказчика за ходом выполнения работ урегулирован пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает формы такого контроля и защищает подрядчика от чрезмерного вмешательства заказчика в его оперативно-хозяйственную деятельность. Право либо обязанность заказчика согласовывать контрагентам по государственным контрактам заключение договоров с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни законодательством о контрактной системе. Судами установлены юридически значимые
Обзора судной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: у учреждения не возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных работ; заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта; в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют; стоимость работы, предусмотренной контрактом, оплачена в полном объеме; работы по подпорным стенкам включены в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.08.2020 № 4 на сумму 468 791 руб. 31 коп. и оплачены ответчиком; подписанные сторонами акты выполненных работ, включая акт на названную сумму, в своей совокупности соответствуют цене и объему работ, предусмотренных условиями контракта; проверив доводы общества о срочности, безотлагательности
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 08.09.2015 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ. Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом выводов повторной строительно-технической экспертизы факт некачественного выполнения подрядчиком основных работ, не достижение результата работ по капитальному ремонту подпорной стены, отсутствие доказательств согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ, руководствуясь статьями 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя о необоснованном возложении вины за недостатки в проектной документации на общество, наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ исследовались судами и надлежаще оценены. Полномочиями по изменению сделанных
этап работ на основании выставленного субподрядчиком счета и подтверждающих документов на приобретение и оплату материалов в размере до 30% от стоимости договора. Выплата аванса может быть произведена подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты предоставления субподрядчиком оригинала счета. Выплата аванса на приобретение материалов и оборудования (далее «ТМЦ») производится подрядчиком после выполнения следующих условий: а) субподрядчик обязуется до выставления счета на аванс провести с подрядчиком процедуру согласования потенциального поставщика ТМЦ и получить письменное согласование подрядчика стоимости закупаемых субподрядчиком ТМЦ. В рамках указанного согласования субподрядчик направляет подрядчику следующие документы: коммерческое предложение/ счет/договор/спецификацию, а также информацию по проекту (№ титульного листа и спецификации из проекта). В случае не согласования подрядчиком представленного субподрядчиком потенциального поставщика, либо наличия у подрядчика конкурентных предложений с наименьшей ценой закупаемых субподрядчиком ТМЦ от других поставщиков, субподрядчик обязан повторно провести анализ поставщиков и представить на повторное согласование подрядчика потенциального поставщика ТМЦ. предлагающего лучшие условия в соотношении «цена/качество». При
материала. Просил повторно согласовать вид работ и материалы согласно перечням в указанных письмах (т.1 л.149, 152, т. 2 л.14). Письмами от 21.08.2015 № 166, от 03.09.2015 № 167, от 17.09.2015 № 170 ответчик сообщил истцу об отсутствии проектно-сметной документации на выполнение работ (т.1 л.149, 156, т.2 л.д. 1, 6). В период выполнения работ между Югорским фондом капитального ремонта и истцом проходило согласование по замене материалов, труб, (т.3 л.2,4). По этапу капитальный ремонт сетей ХГВС согласование подрядчика по применению материалов получено только 07.07.2015 (письмо от 07.07.2015 исх. № 244) (т.2 л.115). Письмом от 01.12.2015 исх. № 176 ответчик уведомил истца о том, что организация подрядчика не может завершить работы в срок по причине отсутствия доступа в квартиры собственников (т.2 л. 9). 03.12.2015 претензионным письмом исх. № 178 ответчик сообщил истцу, что в случае очередного игнорирования ранее направленных писем ответчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении исполнения договора
части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в части не установления фиксированной суммы размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом; - требования части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в части не установления фиксированной суммы размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; - требования статьи 34 Закона о контрактной системе в части установления требований в проекте контракта не предусмотренных Законом о контрактной системе ( согласование подрядчика с государственным заказчиком поставщиков оборудования и строительных материалов при определении последних). В отношении заказчика и уполномоченного органа выдано предписание (том 1 л.д.140-143). Не согласившись с решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 30.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований
33 коп. (пункт 2.1 договора). 05.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 406 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты оплаты соответствующих выполненных работ генподрядчиком по договору строительного подряда от 30.09.2013 № СМ371 и после подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3, КС-6а, которые вместе со счетом-фактурой предоставляются субподрядчиком на согласование подрядчика в трех экземплярах. Стороны обоюдным решением договорились, что субподрядчик передает во владение подрядчика в качестве депозитного платежа сумму в размере 5% от авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 для обеспечения полного и надлежащего исполнения в срок обязательств субподрядчика по договору (пункт 2.6 договора). Согласно пункту 2.10 договора условиями возврата депозитного платежа, предусмотренного пунктом 2.6 договора, за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 2.8 договора, в случае их наличия, являются и рассматриваются в совокупности: 2.10.1. Надлежащее
и ООО «СибТоргСервис»). Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственным исполнителем по договорам подряда (оказании услуг), арендодателем по договорам аренды, а также поставщиком товара является ООО «СПЕКТР-строй». Кроме того, из всех договоров подряда с заказчиками следует, что подрядчик (ООО «СПЕКТР-строй») обязуется выполнить все работы, указанные в утвержденной смете либо собственными силами, либо вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласования с заказчиком. Однако каких-либо документов, подтверждающих согласование подрядчика ООО «СПЕКТР-строй» ни с одним заказчиком на привлечение субподрядчиков ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис» в материалы дела не представлено. Каких-либо других доказательств о привлечении ООО «СПЕКТР-строй» субподрядчиков к выполнению работ (услуг) на объектах заказчиков, о предоставлении техники, оборудования в субаренду также не представлено. При этом сами заказчики, факт привлечения для выполнения работ (услуг) организаций ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис» не подтверждают, а доказательств обратного заявителем суду не представлено. Судом также установлено, что по договорам
этого: показания свидетеля М.В.В. в части оценки состояния крыши являются субъективными. Свидетель Д.Д.В. производил расчет убытков исключительно «по знакомству с истцом и ее супругом», а не в рамках выполнения им должностных обязанностей сотрудника органов местного самоуправления. Е.В.В. является родственником истца и заинтересован в исходе дела. У истца отсутствовали полномочия единолично распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, без решения общего собрания. Не представлено доказательств проведения общего собрания, как и согласия всех собственников квартир на проведение ремонта, согласование подрядчика и суммы затрат на проведение работ. Истцом не представлено доказательств проведения ремонта в соответствии с установленными требованиями. Распиской о получении денежных исполнителем работ М.В.В. не подтверждается объем и виды выполненных работ. Выразила сомнение в том, что приложенные истцом кассовые чеки свидетельствуют о приобретении материалов для ремонта указанной крыши. Полагает, что при отсутствии акта приемки выполненных работ, технической документация и сметы истцом могли быть приложены любые кассовые чеки. Установить приобретение по ним материалов для данного
деянии ООО «ЮМакс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае административная ответственность по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не за несогласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства соответствующих работ, а за непосредственное осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без такого согласования. При этом, кем именно должно быть получено такое согласование (подрядчиком или заказчиком работ по госконтракту) не является юридически значимым обстоятельством. Деятельность ООО «ЮМакс» в водоохранной зоне в любом случае должна была осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Более того, согласно пункту 6.4 указанного государственного контракта от 30 ноября 2020 г. № 20/20 подрядчик (ООО «ЮМакс») обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости самостоятельно – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Пунктами 11,
вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте. Осуществляя деятельность, связанную с выполнением работ по благоустройству общественной территории в границах объекта культурного наследия, Общество обязано было соблюдать установленные нормативными правовыми актами условия по обеспечению его сохранности. Доводы жалобы о том, что согласование обязательных разделов по обеспечению сохранности объекта культурного наследия проводится на этапе согласования проекта подрядных работ, не свидетельствуют о том, что такое согласование подрядчиком не должно проводиться, и что он вправе приступить к выполнению работ без него. Ходатайство защитника Общества Жаплова А.А. о назначении по делу экспертизы рассмотрено судьей и отклонено в связи с тем, что ответы на предложенные вопросы юридического значения для дела не имеют. Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время повреждения устранены, не свидетельствует о незаконности постановления. Доводы о том, что поврежденные гранитные плиты являются облицовкой фундамента, а не фасадом, и не могут
