общество «Сибирь» (далее – заявитель, ЗАО «Сибирь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ИГСН КО) №01/3843 от 27.11.2014. В обоснование заявленного требования считает, что Объект не реконструировался, а подвергся капитальному ремонту в соответствии с проектом согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово и на момент проведения проверки Инспекцией капитальный ремонт Объекта был завершен и он уже эксплуатировался. Согласование проекта капитального ремонта Объекта Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово, подтверждает тот факт, что установленные строительные регламенты соблюдены. Полагает, что орган государственного строительного надзора в ходе осуществления строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства не вправе проверять соблюдение иных, кроме требований градостроительного законодательства Российской Федерации, изложенных в ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54. В дополнении к заявлению считает,
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия № 27/03-07 от 07.12.2021. Между тем, 29.03.2021 по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания. В собрании приняли участие все лица, являющиеся собственниками помещений на момент проведения: муниципальное образование «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ФИО1, ФИО2. В повестку собрания, в том числе, были включены следующие вопросы: Рассмотрение и согласование проекта капитального ремонта общего имущества здания (вопрос №6); Рассмотрение и согласование сметы затрат на проведение проектных и ремонтных работ (вопрос №7); Определение порядка финансирования проведение проектных и ремонтных работ (вопрос №8). Вышеуказанные вопросы были согласованы при распределении голосов в следующем порядке: «За» 54,45% голосов, «Против» 45,55% голосов. Полагая, что указанным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен ущерб в виде лишения права участия в принятии решений о реконструкции, капитальном ремонте, использовании общего имущества, а также причинены убытки в
принадлежащего им кабеля на геодезических планшетах города. Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства отсутствия поврежденного кабеля на геодезических планшетах города справку ООО «Городское земельное агентство» от 07.06.2011 года (л.д. 118), поскольку указанная организация не принимала участия ни в согласовании проекта капитального ремонта поврежденного канала связи в 2005 года, ни в согласовании проекта прокладки водовода в 2007 году. Таким образом, судом установлено, что муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство» осуществило в 2005 года согласование проекта капитального ремонта поврежденного канала связи и нанесло его на геодезические планшеты города, выполнив исполнительную съемку. Вместе с тем, оно же, при согласовании проекта прокладки водовода в 2007 года, не указало его наличие, лишив возможности ответчика либо ООО «Оренбург Водоканал» произвести необходимое согласование земляных работ с собственником канала связи либо его иным владельцем. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца (арендатор) либо собственника (ОАО «Газпром») признаков грубой неосторожности, что исключает
результате реализации проекта капитального ремонта системы электроснабжения объекты третьих лиц были отключены от электрической энергии. Учитывая отсутствие правовых оснований для полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, комиссия Управления сочла неправомерными сопряженные с игнорированием интересов третьих лиц действия (бездействие) ОАО «Яргорэлектросеть», выразившиеся в направлении письма от 04.04.2012 № 205 без указания в нем технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения без учета необходимости сохранения существующих присоединений, а также действия (бездействие) ОАО «Управдом Красноперекопского района», выразившиеся в непроведении организационно-технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения третьих лиц, присоединенных к ВРУ жилого дома, при существующей осведомленности о факте надлежащего технологического присоединения объектов и наличии действующих договоров энергоснабжения при проведении капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома. 14.02.2013 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 28.02.2013) по делу № 03-03/83-12, в соответствии с
адресу: <...> (охранное обязательство №92/08 от 07 мая 2008 года). На основании приказа начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 1 июля 2019 года государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУН «Институт геологии и природопользования» Дальневосточного отделения Российской академии наук, в ходе которой установлено нарушение требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, что выразилось в неразработке и непредставлении на согласование проекта капитального ремонта фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшего Окружного суда, постройки конца XIX - начало XX века», расположенного по адресу: <...>, а также не выполнена обязанность по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержанию его в техническом, санитарном, и противопожарном состоянии. Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении требований вышеприведенных положений статей 47.2 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении
акты. 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым также установлено отсутствие перестройки квартиры. 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем в Невельский городской суд подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием предмета исполнения. 10.08.2018 ООО «Стройзаказчик-Сервис» подготовлено заключение строительно-технической экспертизы о соответствии выполненных работ согласно решению Невельского городского суда по гражданскому делу №2-29/2014 от 26.06.2014. 30.08.2018 истцом поданы документы в администрацию Невельского городского округа на согласование проекта капитального ремонта квартиры, расположенной по <адрес>. Однако 01.09.2018 ФИО1 получил предупреждение судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № с требованием в срок до 10.09.2018 исполнить решение Невельского городского суда по делу №2-29/2014. В связи с чем, 05.09.2018 на его обращение № от 21.08.2018 через личный кабинет в службу судебных приставов о погашении задолженности по исполнительному производству №, получен отказ. В обоснование, которого судебный пристав-исполнитель ссылается на решение Невельского городского суда от 23.04.2018, оставленного без изменения апелляционным
проводит работ по реконструкции здания <адрес>, а все проведенные работы проводились в рамках капитального ремонта, который затронул ремонт кровли с заменой стропильной системы, обрешетки и устройства внешнего покрытия кровли. Факт реконструкции и нового строительства никем не установлен. Кроме того максимальная высота нежилого здания от планировочной отметки земли до нижней точки венчающего карниза здания составляет 6 метров 95 см. Поскольку здание не является объектом культурного наследия регионального значения «***», то и требование о необходимости согласования проекта капитального ремонта здания является незаконным. Выслушав защитника Громовика Ю.В., свидетеля , изучив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.1 ст.3 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами
ФИО2 на требованиях настаивала. Представитель административного ответчика ФИО3 с заявлением не согласилась, ссылаясь на его необоснованность, пояснила, что администрация Василеостровского района осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрациях районов Санкт- Петербурга от 19.12.2017 № 1098. Согласно данному Положению администрация не наделена полномочиями по согласованию проектов капитального ремонта и перепланировок нежилых помещений. Районная межведомственная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий». Согласование проектов капитального ремонта нежилых помещений не относится к компетенции Комиссии. Кроме того, указанные в заявлении истца приложения представлены не были, что свидетельствует о ненадлежащем обращении. На все обращения административного истца администрацией в установленные законом сроки были даны ответы со ссылкой на действующее законодательство. Представитель МВК Василеостровского района, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В дело представлены пояснения секретаря комиссии о том, что
