Согласование проекта освоения лесов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проектах в области освоения лесов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 30, ст. 3935; 2010, N 6, ст. 661). 2. В заявке на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов целесообразно указывать информацию по использованию современной техники и оборудования, по применению безотходных технологий, по повышению энергоэффективности и использованию древесных отходов для производства энергии, решению социальных и экологических проблем. 3. В целях обеспечения выполнения принципов рационального и неистощительного использования лесов при согласовании заявок инвестиционных проектов в области освоения лесов учитывается следующая информация: сведения о намерениях заявителя использовать лесной участок в соответствии с принципами многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, включая мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (противопожарное обустройство лесов, создание систем и средств предупреждения лесных пожаров, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом); проектируемые технологии осуществления мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов; общие сведения о ежегодных объемах заготовки древесины и переработки древесины; проектируемые технологии заготовки древесины; планы

4.1.4 в ред. Приказа Рослесхоза от 24.08.2011 N 367) (см. текст в предыдущей редакции) 4.1.5. Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организацию и проведение соответствующих аукционов; 4.1.6. Выдачу по согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр; 4.1.7. Организацию использования лесов, их охрану (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров), защиту, воспроизводство и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов); 4.1.8. Ведение государственного лесного реестра, предоставление выписок из государственного лесного реестра; 4.1.9. Государственный пожарный надзор в лесах и государственный лесной контроль и надзор; 4.1.10. Проведение в установленном порядке государственной экспертизы проектов освоения лесов , в том числе утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов; 4.1.11. Принятие отчетов об использовании лесов, отчетов об охране и защите лесов, отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении, а также лесных

с новой редакцией Лесного кодекса Российской Федерации; с момента заключения договора Минприроды РК с филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» на разработку проекта лесохозяйственного регламента Судакского лесничества РК; с момента предоставления в Минприроды РК отдельного проекта рекультивации территории месторождения на экспертизу; с момента согласования отдельного проекта рекультивации территории месторождения, выражающегося в протоколе Территориальной комиссии по разработке месторождений, с момента заключения заемщиком договора аренды лесного участка на территории месторождения; с момента предоставления в Минприроды РК на согласование проекта освоения лесов , расположенных на территории месторождения и др. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 30.12.2019. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование денежными средствами – 20% годовых. Согласно пункту 5.1 договора, в течение срока действия настоящего договора заемщик обязан, в том числе не позднее 30 числа каждого месяца направлять заимодавцу на адрес электронной почты подписанный генеральным

Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал- нефть» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по делу № А55-17262/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-нефть» (далее – общество) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) о признании незаконным отказа в согласовании проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду обществу, оформленного приказом Министерства от 06.05.2020 № 362 и обязании Министерство выдать положительное заключение на проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду обществу, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм

или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», Законом Челябинской области от 14.05.2002 № 81-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области", постановлением Правительства Челябинской области от 17.12.2009 № 367-П "О государственных природных заказниках Челябинской области", утвердившим границы и Положение о Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области, пришел к выводам, что основанием для отказа министерства в согласовании проектов освоения лесов , выраженных в ответах от 20.05.2019 № 01/5541, от 23.07.2019 № 01/8425, явилось несоответствие намечаемой проектом хозяйственной деятельности требованиям Положения об особо охраняемых природных территориях Челябинской области и иного природоохранного законодательства в области особо охраняемых природных территорий; а также наличие в проекте освоения лесов недостоверной информации, в связи с чем признал правомерными замечания министерства, выраженные в ответах от 20.05.2019 № 01/5541, от 23.07.2019 № 01/8425. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел

2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по делу № А76-3980/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства экологии Челябинской области (далее – Министерство экологии), оформленного сообщением от 18.01.2016 № 01/180, в согласовании проекта освоения лесов лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 59 (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области, и об обязании Министерства экологии выдать положительное заключение на проект освоения лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралПромАктив» (далее – Общество). Арбитражный суд Челябинской области решением от 10.05.2016, оставленным

организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Манзенского лесничества, Манзенского участкового лесничества, в том числе подготовке документации об открытом конкурсе. В свою очередь, 14.10.2020 общество представило Министерству согласование с органами местного самоуправления Эвенкийского муниципального района. Письмом от 27.10.2020 Министерство сообщило обществу, что 26.10.2020 было принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, расположенного на территории Манзенского лесничества, Манзенского участкового лесничества. Часть лесных участков, предназначенных для вышеуказанного конкурса, имеют наложение на перечень лесных участков, указанных в заявке общества на реализацию инвестиционного проекта. Таким образом, для дальнейшей процедуры включения проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов обществу необходимо актуализировать лесные участки. Общество, полагая, что бездействие Министерства при утверждении заявки о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями по настоящему

Окончательная оплата производится после сдачи проекта заказчику. Согласно пунктам 1.2 и 4.3 договора срок сдачи работ – декабрь 2008 года. Срок выполнения работ определен из условия выполнения заказчиком пункта 2.2 договора об авансовом платеже. При невыполнении условий пункта 2.2 сроки передвигаются на время перечисления аванса или другие поздние сроки по согласованию с заказчиком. В силу пункта 3.2 договора в случае досрочного выполнения работы заказчик вправе досрочно принять и оплатить работу по договорной цене. Согласование Проекта освоения лесов по арендуемой базе с ГУ «Кажимское лесничество», с Комитетом лесов РК проводит исполнитель (пункты 4.4, 4.5 договора). На государственную экспертизу Проект освоения лесов представляет заказчик (пункт 4.6 договора). В приложении №1 стороны подписали протокол соглашения о договорной цене на проектную документацию в сумме 110 000 руб. Истцом в подтверждение заявленных требований представлены: - акт от 15.01.2009 №610 о выполнении работ по разработке проекта на сумму 110 000 руб. (акт заказчиком не подписан); -

лесов» в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов линейной инфраструктуры. 2. Проект не соответствует договору аренды. В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, лесной участок передается арендатору «для строительства и эксплуатации линейных объектов». В соответствии с таблицами 4.1.1. и 7.3.1 проекта освоения лесов, настоящий проект разработан «для эксплуатации объекта». 3. В нарушение пункта 5 «Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 23 марта 2007 №62-П, не проведено согласование Проекта освоения лесов с министерством экологии Челябинской области. Решение является незаконным, не учтены следующие обстоятельства. Управление ссылается на запрет строительства линейных объектов инфраструктуры, введенных после строительства самого объекта, однако объект построен в 2011 году до введения ограничений. Лесной участок находится за пределами границы памятника природы озера Тургояк и не является особо охраняемой территорией (на охраняемой территории находится его часть) в этом случае согласование с Министерством экологии не требуется (т.1 л.д. 6). Ответчик – Управление лесами возражало

в Комитет лесного хозяйства и зарегистрирован за номером 280Т-1741 от 25 января 2022 года, при этом, 10 марта 2022 года представителем истца по средствам электронной почты в адрес представителя ответчика направлены документы с отрицательным заключением государственной экспертизы, однако ответчиком 14 марта 2022 года повторно сдан в комитет новый проект освоения лесов, зарегистрированный за номером 28АТ-5956 от 14 марта 2022 года, ответ по которому в адрес ответчика до настоящего времени не поступил, отметив, что согласование проекта освоения лесов и получение положи тельного заключения экспертизы, поставленные в зависимость от действий уполномоченных органов, в том числе истца, от воли ответчика не зависят, принимая во внимание, что расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении

лесовосстановительные и противопожарные работы в виде: строительства дорог противопожарного назначения – 2 км., рубки ухода в молодняках – 13,8 га на лесном участке, предоставленном в аренду. В судебном заседании помощник прокурора Гашкова С.Е. поддержала исковые требования, уточнив срок исполнения обязанности – до 01.06.2021 г. Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что в 2019 г. в связи с отсутствием проекта освоения лесов, он не имел права выполнять работы, согласование проекта освоения лесов было невозможным по причине изменения законодательства в Забайкальском крае, учитывая расположение арендованного участка и его особенности в виде мерзлоты, в срок, который просит истец выполнить работы невозможно. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2019 г. у ИП ФИО1 закончился план освоения лесов, в 2019 г. какое-то время была задержка со стороны Министерства

согласовываются с Министерством экологии Челябинской области». Поводом для обращения ФИО1 в суд послужили отрицательные экспертные заключения Главного управления лесами Челябинской области на проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ФИО1 от 20 мая 2009 года № 216-Э и от 04 августа 2017 года №149-Э. В качестве основания для выдачи отрицательного заключения в экспертных заключениях указано на то, что в нарушение п.6 «Положения о памятнике природы Челябинской области Аргазинское водохранилище» не проведено согласование проекта освоения лесов с Министерством экологии Челябинской области. Поскольку «Положение о памятнике природы Челябинской области Аргазинском водохранилище», его границы и границы охранной зоны памятника были утверждены в установленном порядке до вступления в законную силу (30 декабря 2013 года) Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то утверждение административного истца о необходимости их согласования в порядке, установленном пунктом

арендуемый лесной участок не подлежал освоению без проекта освоения лесов и лесной декларации, соответственно у арендатора не возникло право на размещение следующих объектов – веранда; постройка временная, используемая в рекреационных целях «Сухопарилка»; некапитальное нестационарное сооружение «Вагончик» - 2 шт.; постройка временная, используемая в рекреационных целях; площадка для игр (детская); площадка для отдыха; дровница; наземная туалетная кабинка; площадка для установки мусоросборника; пешеходная дорожка; некапитальное нестационарное сооружение: площадка для временной парковки автотранспорта. Также не проведено согласование проекта освоения лесов в Министерством экологии Челябинской области в соответствии с п.6 Постановления Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года № 414-П «О положениях о памятниках природы Челябинской области». По результатам заключения экспертной Главным управлением лесами Челябинской области был вынесен приказ № 420 от 04 августа 2017 год согласно п.3 которого было утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии от 04 августа 2017 года № 149-Э по государственной экспертизе Проекта освоения лесного участка переданного в аренду для

течение которого действует проект освоения лесов, принадлежит арендатору лесного участка, но ограничено максимальным сроком, указанным в Приказе Рослесхоза N 69. Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение на проект освоения лесов со сроком действия в течение 10 лет, срок действия которого истек в связи с утверждением нового лесохозяйственного регламента. Ответчиком было направлено новый проект освоения лесов, который получил отрицательное заключение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Комитет лесного хозяйства <адрес> сдан доработанный проект освоения лесов. Согласование проекта освоения лесов и получение положительного заключения экспертизы, поставленные в зависимость от действие уполномоченных органов, в том числе и Комитета лесного хозяйства, от воли ответчика не зависят. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении N 303-КГ15-4265 от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не ограничивает право арендатора неоднократно разрабатывать проект освоения лесов, которое может быть реализовано в период действия договора аренды лесного участка, а сохранение конкретного первоначального срока