от 19.08.2014 № ЦА/33408/14 ФАС России сообщило, что ООО «Магрета Эссетс Менеджмент», находящееся под контролем компании «Образо Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр) с ходатайством о предварительном согласовании сделки по осуществлению полномочий постоянно действующего исполнительного органа (управляющей компании) ООО «АлдтайРудаМеталл» в соответствии с Законом № 57-ФЗ не обращалось. Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что предварительного согласования с ФАС России не требовалось, поскольку ранее Компанией в связи с участием в ООО «АлтайРудаМеталл» осуществлялось согласование с ФАС России, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм закона. Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Компании материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд
100% акций ОАО «Изотоп». В соответствии с пунктом 1) части 1 статьи 28 и пунктом 3) части 1 статьи 32 Федерального закона «О защите конкуренции» предварительное согласование с антимонопольным органом требуется только для приобретения акций, но не для их продажи. Следовательно, ОАО «ЦентрАтом» (единственный акционер истца и продавец акций ОАО «Изотоп») не получало согласия ФАС на отчуждение акций ОАО «Изотоп», поэтому даже в рамках юридического обслуживания деятельности ОАО «ЦентрАтом» ФИО6 не мог «проводить согласование с ФАС России» сделки по продаже 100% акций ОАО «Изотоп» и премия ему выплачена необоснованно, доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Отказывая в иске в части необоснованно уплаченных ответчиком выходных пособий в размере 6 ежемесячных заработных плат, суд сослался на отсутствие в трудовом законодательстве ограничений на размер выходных пособий, уплачиваемых по соглашению сторон. Однако в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что руководитель организации должен при
реализации товаров (работ, услуг) и направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Судом установлено, что обществом и ЗАО «Сахалинские Проекты» (ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток»), был заключен договор об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом № 0420105/0065Д от 05.12.2005, согласно которому общество передает ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» (управляющему) функции своего исполнительного органа и нанимает управляющего для оказании услуг по управлению всей своей текущей деятельностью, а также услуг по ведению бухгалтерского учета общества. Обществом было получено заключение согласование с ФАС России от 09.11.2005 № АГ/16362 на согласование приобретения прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа. По окончании срока действия договора № 0420105/0065Д от 05.12.2005, между обществом и управляющей организацией был заключен новый договор № 0421808/0148Д от 30.12.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Согласование в ФАС России от 30.12.08 № ЦА/36001. Как указал заявитель, управляющая организация имеет с 2002 года представительство, а с 2007 года Филиал в г. Москве и оказывает услуги обществу по
инстанции п.п. 37-47 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406. Автор жалобы ссылается на то, что обязанность у регионального органа по регулированию тарифов согласовать изменение предельных индексов тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с федеральным органом по регулированию тарифов на момент принятия оспариваемых приказов от 19 сентября и 16 декабря 2019 года отсутствовала. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции согласование с ФАС России по отдельному муниципальному образованию Белгородской области предельного индекса, превышающего индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации на 2019 год не было предусмотрено нормами положений Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации. В случае превышения установленных предельных индексов граждане-потребители имели право на получение дополнительных мер социальной поддержки. На кассационную жалобу от ФИО6 поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие
Закона об электроэнергетике предусмотрено, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им цен (тарифов), устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (ФАС России), подлежит согласованию с данным федеральным органом исполнительной власти, осуществляемому в порядке, установленном правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) иен (тарифов) в электроэнергетике, до принятия данного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласование с ФАС России указанного решения осуществляется не позднее чем в течение 30 календарных дней с даты обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к
энергию, утверждении ставок платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, что Комитетом в данном случае сделано не было, учитывая также то, что предоставленные Обществом сведения о расходах на строительство объектов электросетевого хозяйства для целей технологического присоединения и для целей реализации иных мероприятий по технологическому присоединению, не связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, под сомнение Комитетом не ставились и признаны экономически обоснованными. Ссылка представителя Комитета на то, что проект Постановления №63/4 прошел согласование с ФАС России, замечаний на проект не поступило, в связи с чем признан антимонопольной службой соответствующим требованиям Методических указаний №490/22, состоятельной признана быть не может, поскольку отсутствие возражений со стороны ФАС на проект постановления само по себе не свидетельствует о соответствии оспариваемого нормативного акта (в части) требованиям Закона об электроэнергетике и Методическим указаниям №490/22. Кроме того, в проекте Постановления, а также в протоколе заседания Правления Комитета от 18 ноября 2022 года по установлению платы и
35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, единые (котловые) тарифы на 2016 год утверждены административным ответчиком на уровне ниже минимального уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2015 года № 1342/15, без согласования с ФАС России. Кроме того, в нарушение пункта 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, долгосрочные параметры регулирования АО «ДСК» определены без применения метода сравнения аналогов, поскольку ни в экспертном предложении, ни в выписке из протокола не указаны параметры расчета, используемые при расчете базового уровня операционных расходов или индекса эффективности операционных расходов с применением метода сравнения
