субъектов Российской Федерации» без ее согласования с органами прокуратуры Самарской области. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-9), обращением заместителя руководителя Департамента ветеринарии Самарской области по вопросу проверки законности проведения должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области внеплановой проверки без согласования с прокуратурой Самарской области (л.д. 10-11), объяснениями ФИО1, отобранными у него 28.04.2018 прокурором (л.д. 13-15), копиями приказа от 11.01.2016 о переводе ФИО2 на должность главного государственного инспектора в отдел государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (л.д. 16), должностного регламента главного государственного инспектора (л.д. 17-31), приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 14.03.2018 № 19 о проведении в отношении Департамента ветеринарии
округа норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 27.03.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 08.12.2014. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствии с распоряжением руководителя административного органа от 08.08.2014 № 746-ср уполномоченными должностными лицами административного органа по согласованию с прокуратурой Иркутской области 13.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте проверки от 13.08.2014 № 376, что общество на основании лицензии от 19.09.2013 № 38РПА0002791 (сроком действия до 19.09.2014) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, находящейся в торговом зале на витринах с указанием цены, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в одном здании с медицинской организацией, вход в которую
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением по согласованию с прокуратурой Томской области проведена внеплановая выездная проверка действий общества по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе проверки установлено, что 12.03.2017 в результате разгерметизации (разрыва армированной резиновой прокладки) узла загрузки уранового сырья произошел выход газа (окислы азота) в производственное помещение цеха № 1509. По результатам проверки составлен акт, в котором сделан вывод о нарушении обществом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от
органами прокуратуры, отклонены судами, поскольку полномочия комитета по своей юридической природе являются властными, в связи с этим проведение проверок реализации данных полномочий на предмет соответствия обязательным требованиям не относится к тем отношениям, которые поименованы в абзаце втором пункта 8 статьи 29.2 Закона № 184-ФЗ. Проанализировав положения пункта 5 статьи 29.2 Закона № 184-ФЗ, суды пришли к выводу, что любые проводимые в соответствии с данной нормой внеплановые проверки, как выездные, так и документарные, подлежат согласованию с прокуратурой . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в передаче кассационной
14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОП "Арес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия контролирующего органа при проведении проверки не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствуют основания для проведения проверки, распоряжение о проверке, согласование с прокуратурой , акт проверки). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования о признании незаконными действий (бездействий) Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области по организации и проведении проверки, не могут быть рассмотрены как самостоятельные требования в рамках настоящего дела, поскольку данные требования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при рассмотрении дела в суде первой
проведении проверки ввиду ее несогласованности с органами прокуратуры судебная коллегия кассационной инстанции также признает несостоятельным, поскольку нормами Закона № 294-ФЗ установлена обязательность согласования с органами прокуратуры только при проведении внеплановой выездной проверки, в то время как из оспариваемого распоряжения и акта проверки от 30.09.2016 № 28 следует, что в отношении предприятия проводилась внеплановая документарная проверка. В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило письмо ФСБ от 12.07.2016 № 3/3-2161, в связи с чем, согласование с прокуратурой не требовалось. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на
основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан (часть 2.6 статьи 77 Закона № 131-ФЗ). В данном случае судам установлено, что руководителем соответствующего органа государственного контроля (надзора) решение о проведении проверки не принималось, согласование с прокуратурой субъекта Российской Федерации не проводилось. Таким образом, суды обоснованно сочли названные нарушения существенными, поскольку они лишают проверяемое лицо права знать о проводимых мероприятиях контроля, основаниях проверки и выявленных в ходе проверки нарушениях. Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, находит вывод судов о незаконности предписания верным. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм
Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Доводы о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, ИП ФИО1 не является субъектом проверки, так как не зарегистрирован в управлении ветеринарии Ростовской области в качестве специалиста в области ветеринарии, распоряжение о проведении проверки и согласование с прокуратурой , вынесено в отношении некого ИП ФИО1, кто это такой ему не известно, о дате выездной проверки его никто не извещал и на контакт не выходил, приводились заявителем в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей городского суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17
ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ООО «Управляющая организация АЛЕКС» не воспрепятствовало и не уклонялось от проверки, а напротив представитель общества в назначенное время ожидал представителя проверяющей организации. Кроме того, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, согласование с прокуратурой о ее проведении также не производилась. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2
года вынесла постановление о назначении ИП Салаеву И.А.о. административного наказания (л.д. 58-64). ИП Салаев И.А.о. обжаловал данное постановление в Слюдянский районный суд Иркутской области. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не согласился с выводами должностного лица о доказанности вины ИП Салаева И.А.о. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении должностным лицом административного органа процедуры проведения внеплановой проверки, в том числе, ее согласование с прокуратурой , судья отменил постановление должностного лица и прекратил производство по настоящему делу. С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает
