Согласование с росимуществом договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", заключению договора аренды должно предшествовать направление в Минздрав России комплекта документов, предусмотренных пунктом 6 Правил. В случае принятия Минздравом России по результатам рассмотрения обращения научного или образовательного учреждения и документов, предусмотренных пунктом 6 Правил, решения о согласовании передачи временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества в аренду хозяйственному обществу, Минздравом России направляется на согласование в Росимущество (центральный аппарат) письмо, содержащее согласие учредителя на передачу учреждением хозяйственному обществу указанного имущества в аренду с приложением документов, предусмотренных пунктом 6 Правил. 6. Заключение договоров аренды подведомственной Минздраву России организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей. Если подведомственная организация является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 124-ФЗ) заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности,

государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.03.2021 отказал в удовлетворении требований Общества. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2021 отменил решение от 09.03.2021; признал незаконным отказ Управления Росимущества от 12.12.2019 № 23-01-09/21401 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду и обязал Управление Росимущества в трехмесячный срок со дня принятия постановления по настоящему делу сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки площадью 2916 кв.м и 2657 кв.м в указанных судом координата и направить в адрес Общества проекты договоров аренды данных земельных участков. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.10.2021 отменил постановление от 28.06.2021 и оставил в силе решение от 09.03.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции

согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом». Положением (пунктом 4) о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 установлено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы. Согласование с Росимуществом Договора аренды недвижимого имущества № 065/013 от 01.08.2013 с последующими изменениями и дополнениями не производилось. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу №А40-174800/2015 ООО «А1 Студиос» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В первом абзаце листа 5 указанного решения суд установил факт отсутствия согласования договора аренды Росимуществом. При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что договор аренды заключен без проведения конкурса

законное основание для занятия спорных помещений на момент вынесения судом решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный договор также не согласован с Росимуществом, ничтожная сделка не может служить законным основанием для владения и пользования объектом недвижимости, поскольку не влечет юридических последствий. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям названной законодательной нормы ответчики не представили доказательств согласования с Росимуществом договора аренды № 47 от 25.12.2009, представителем последнего в судебном заседании согласование указанной сделки опровергается. Ссылки ООО «Пальмира» в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом решении имеется ссылка на участие в судебном заседании прокурора, что не соответствует действительности; на несоответствие вводной части решения описательной части об участии в деле представителя ответчика, как на основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются техническими ошибками, допущенными при изготовлении печатного текста решения, не затрагивают

на основании действующего договора аренды. При этом ИП ФИО1 предпринимались меры к заключению нового договора аренды в установленном законом порядке. С учетом изложенного считает, что в действиях ИП ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует. Представитель ДВО РАН в письменном отзыве по заявленным требованиям возражал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО1 противоправные действия не совершались. Пояснил, что на момент истечения срока действия договора аренды отсутствовали действующие нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок согласования с Росимуществом договоров аренды . При этом считает, что договор аренды в связи с надлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств является продленным на неопределенный срок, в связи с чем считает, что событии вменяемого ИП ФИО1 правонарушения отсутствует. Из материалов дела суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды от 24.05.2011 № 5 арендует находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за ДВО РАН недвижимое имущество – помещение площадью 433,2 кв.м.,

спорное имущество использовалось на основании действующего договора аренды. При этом обществом предпринимались меры к заключению нового договора аренды в установленном законом порядке. С учетом изложенного считает, что в действиях общества событие административного правонарушения отсутствует. Представитель ДВО РАН в письменном отзыве по заявленным требованиям возражал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обществом противоправные действия не совершались. Пояснил, что на момент истечения срока действия договора аренды отсутствовали действующие нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок согласования с Росимуществом договоров аренды . При этом считает, что договор аренды в связи с надлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств является продленным на неопределенный срок, в связи с чем считает, что событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует. При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Из материалов дела суд установил,

в пользование с этой целью недвижимого имущества, так и доказательства того, что помещения, в которых располагался музыкальный салон, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности. Проверкой установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений от 27.11.2018 N 97 общество размещает музыкальный салон в помещениях ФКП «Росгорцирк». Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территориальным органом Росимущества выдавалось соответствующее разрешение. Доводы ответчика и третьего лица о том, что ими предпринимались попытки согласования с Росимуществом договора аренды , следовательно, вина в действиях общества отсутствует, отклоняется судом по следующим основаниям. Статьи 606, 607 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Соответственно, заключение

корпуса с пристроем по адресу: {Адрес изъят}, из которых следует, что земельный участок для эксплуатации знания учебно-административного корпуса с пристроем по адресу: {Адрес изъят}, находится в собственности Российской Федерации, а здание передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО { ... }»; объяснением директора по АХЧ Колледжа { ... } Н.М. от {Дата изъята}, из которого следует, что согласие на заключение договоров по распоряжению имуществом у ТУ Росимущества Колледжем не получалось. Доказательств, подтверждающих факт согласования с Росимуществом договора аренды недвижимого имущества для осуществления продажи готовой кулинарной продукции, не представлено. Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела нельзя признать обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. До рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что ФИО3 с 2013 года безуспешно пытался получить земельный участок для строительства написанием заявления о предварительном согласовании места размещения объекта. Решением Теруправления Росимущества участок был предварительно согласован, однако позже это решение было отменено. Обратившись в Арбитражный суд Республики Хакасия данные действия были признаны незаконными. Длительное бездействие органа исполнительной власти в конечном итоге затянулось, изменилось законодательство Российской Федерации, однако закон обратной силы не имеет, и за МТУ Росимущества осталась обязанность к заключению договора аренды земельного участка, право на которое было передано ФИО1 по договору цессии. Представитель заинтересованного лица Администрации города Абакана по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании. До рассмотрения дела по существу представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.04.2015 требования ИП ФИО3 удовлетворены, бездействие ТУ Росимущества в Республике Хакасия на обращение ИП ФИО3 по вопросу предварительного согласования места размещения конторы общей площадью 600 кв.м и гаража общей площадью 120 кв.м на земельном участке площадью 2300 кв.м, расположенном по адресу в <адрес> признано незаконным. Суд обязал ТУ Росимущества в Республике Хакасия в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение об утверждении акта от 15.03.2013 выбора земельного участка. Распоряжением от 10.06.2015 № 51-р утвержден акт от 15.03.2013 выбора вышеуказанного земельного участка. Согласно договору уступки прав требований № РЛ-12012017 от 12.01.2017 ИП ФИО3 переуступил ФИО4 права (требования) к органу исполнительной власти на принятие решения о предоставлении спорного земельного участка и на заключение договора аренды указанного земельного участка, вытекающих из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.04.2015. 06.02.2017 и 09.11.2017 ФИО4 обращался МТУ Росимущества с заявлением о принятии решения о