Согласование сделки с заинтересованностью муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предварительного согласия на заключение сделки, в связи с чем его положения не подлежат применению к случаям последующего одобрения заключенных договоров. Какими-либо нормативными правовыми актами обязанность по последующему согласованию сделок собственников, совершенных муниципальным унитарным предприятием не предусмотрено. В связи с этим, принимая решение об отказе в согласовании заключенной крупной сделки, ответчик не был обязан руководствоваться действующим Порядком № 1031, в том числе издавать приказ и отказывать в согласовании только по основаниям, предусмотренным п. 3.2 данного Порядка. Нарушая установленный порядок заключения сделок с заинтересованностью, МУП «Горзеленхоз» несло риск наступления неблагоприятных для себя последствий, которые выразились в отказе собственника в последующем согласовании сделок. Обязанность последующего согласования таких сделок собственником законодательством не предусмотрена, в связи с этим вопрос о согласовании или несогласовании таких сделок полностью находится в зависимости от волеизъявления собственника. Доводы МКП «Горзеленхоз» о том, что сделки совершались по устному указанию Главы Администрации МО ГО «Ухта» какими-либо доказательствами не подтверждены и не

устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение о согласовании крупной сделки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. Определением арбитражного суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтаэнерго»). Определениями арбитражного суда от 23.12.2014, от 24.01.2014, от 17.02.2014, от 18.03.2014, от 22.04.2014 рассмотрение дела откладывалось. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Постановлением от 25.06.2013 № 1031 Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» утвержден Порядок дачи согласия на совершение муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа «Ухта» крупных сделок, сделок, в которых имеется заинтересованность, и иных сделок (л.д. 56-58 том 1). 23.07.2013 между МУП «Ухтаэнерго» (цедент) и МУП «Ухтаводоканал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования

тыс. руб.) Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с Уставом учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование «Камбарский район». Функции учредителя предприятия от имени муниципального образования «Камбарский район» осуществляет Администрация Камбарского района, от имени муниципального образования «Камбарский район» полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Камбарский районный Совет депутатов. В соответствии с пунктами 4.1. Устава учредитель предприятия по согласованию с представительным органом местного самоуправления дает согласие в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и иных сделок. Судом установлено, что уставной фонд МУП ЖКХ Камбарского района составляет 200 000руб., сумма по договору аренды составляет 800 000руб., что превышает уставной фонд в 4 раза. Сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, признается крупной, поскольку стоимость имущества по сделке составляет более 10% уставного фонда предприятия. Таким образом, договор аренды для предприятия (МУП ЖКХ Камбарского района) является крупной сделкой, в

использования базы правовых актов, утвержденного Постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения 25.01.2006г. № 13. Постановлением администрации Чернушинского городского поселения от 06.07.2007г. № 235 утвержден порядок согласования совершения сделок муниципальными унитарными предприятиями. В соответствии с данным порядком необходимо предоставление документов: письмо-предложение за подписью руководителя предприятия, содержащее экономическое обоснование целесообразности совершения сделки; проект договора на совершение сделки; письменное уведомление, подверждающее наличие либо отсутствие заинтересованности руководителя предприятия в совершении сделки, иные документы. Обращение рассматривается в течение 15 календарных дней. Решение администрации городского поселения оформляется распоряжением главы администрации поселения. При наличии согласия сделка совершается на условиях представленного проекта. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, заключается не с руководителем предприятия, а с уполномоченным лицом. Из письма от 20.03.2008г. следует, что рассмотрено обращение и дается согласие МУП «Гостевой двор» на увеличение уставного капитала ООО «УправДом» до суммы 33 484 000 руб. за счет вклада ООО «РИФ», принимаемого в ООО «УправДом» в качестве

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сформулирована обязанность руководителя унитарного предприятия доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о случаях, перечисленных в ч.2 п.1 данной статьи. Поэтому в данном случае эта информационная обязанность, выполняемая руководителем в соответствии с указанной нормой Закона, должна формировать у собственника имущества унитарного предприятия определенное мнение о форме согласования сделок с заинтересованностью, которое должно быть именно предварительным. Закон не определяет ни порядок, ни сроки предоставления такой информации. Рассматривая требования о признании Решения № 5 от 19.03.2008г. единственного участника недействительными суд установил: Оспариваемое решение единственного участника ООО «УправДом» принято 19.03.2008г. директором МУП «Гостевой двор» ФИО2 Решение принято об увеличении Уставного капитала ООО «УправДом» по заявлению третьего лица – ООО «РИФ» в ООО «УправДом» (л.д.44, 69). В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества. В соответствии со ст. 8, 32

на предмет залога. Начать процедуру регистрации ранее истец не имел возможности, так как до 11 марта 2013 года на указанную квартиру было наложено обременение. Основной причиной отказа в государственной регистрации договора залога, которую не возможно было решить в момент приостановления указанной регистрации, явилось отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора, а именно отсутствие указания на место заключения обязательства, обеспечиваемого залогом. Впоследствии договор 09.12.2013 года был зарегистрирован. Распоряжением от 02.12.2013 № 761 «О согласовании сделки с заинтересованностью МУП «УЭНП», УМИЗ согласовало МУП «УЭНП» совершение сделки с заинтересованностью, а именно заключение договора займа от 12.11.2012 года с ФИО2 на условиях, изложенных в распоряжении от 13.11.2012 № 691 /1. Ответчики осуществляли свои гражданские права в отношении истца недобросовестно, их действия в совокупности привели истца к невозможности исполнить некоторые свои обязательства, вытекающие из договора займа от 12.11.2012 года. 17.12.2013 года истцом было направлено обращение в УМИЗ Администрации г. Орла с просьбой согласовать МУП

полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено ввиду того, что определением Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2014 г. уже было прекращено производство по делу по иску администрации г. Орла к МУП «УЭНП», ФИО2, УМИЗ о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 13 ноября 2012 г. № 691/1 «О согласовании крупной сделки МУП «УЭНП», от 02 декабря 2013 г. № 761 «О согласовании сделки с заинтересованностью МУП «УЭНП», о признании недействительным договора займа <дата> и обязании ФИО2 возвратить денежные средства МУП «УЭНП» в сумме <...> руб. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст.

денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно договору займа ответчик обязан передать квартиру МУП в качестве обеспечения займа в течение одного месяца с момента оформления правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Орловской области. ДД.ММ.ГГ МУП «УЭНП» в лице исполняющего обязанности директора ФИО3 и ФИО1 заключили договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Орловской области. ДД.ММ.ГГ издано распоряжение Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла «О согласовании сделки с заинтересованностью МУП «УЭНП», которым, фактически, одобрено заключение вышеуказанного договора. В нарушении п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГ не возращена. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 были перечислены проценты по договору займа на расчетный счет МУП в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГ МУП в лице ФИО1 просило УМИЗ внести изменения в распоряжение о согласовании сделки в связи с тяжелым материальным положением, продлив срок займа

повышения эффективности организации финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий (муниципальных предприятий) и хозяйственных обществ, в которых городскому округу Пущино принадлежит доля, обеспечивающая положительный результат голосования при принятии решения собственника (учредителя)» и Приложения № 4 к нему «О порядке согласования собственником имущества сделок муниципальных унитарных предприятий (муниципальных предприятий) городского округа Пущино», которое определяет порядок согласования администрацией города Пущино крупных сделок, совершаемых муниципальными предприятиями, ст.ст. 21, 22, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, письменно не сообщил администрации г. Пущино о намерении совершить крупную сделку от имени МУП «ЖКХ», а также о своей заинтересованности, как руководителя МУП «ЖКХ», в совершении сделки со своим отцом ФИО2 №16, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением оказать содействие своему отцу ИП ФИО2 №16, в собственности которого имелось нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон «В», д. 6 а, сдать в аренду свободные в нем помещения и получить материальную