(далее - должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу № А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Гальченко Олега Анатольевича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на согласование с руководством должника расходных операций (платежей) по банковским счетам, а также на согласование сделок , влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности; действия по наделению полномочиями по представлению интересов временного управляющего должником представителя заявителя по делу о банкротстве (общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис»). Должник также просил отстранить Гальченко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2020 заявление должника признано обоснованным и удовлетворено, Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным
Арбитражного суда Оренбургской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – должник) Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.11.2018. Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 16.11.2018 о переходе к процедуре внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством, об одобрении действий временного управляющего по согласованию сделок должника за период исполнения им своих обязанностей, в том числе генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии и договора о предоставлении банковских гарантий с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 указанное определение в части удовлетворения заявления отменено с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк ВТБ просит отменить принятое по обособленному спору постановление
Текнолоджи Кэнада Лтд.», являющейся правопреемником компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.». При этом Компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» также является в соответствии с положениями Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса и положениями Закона № 57-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что на момент приобретения над Обществом, являющимся стратегическим предприятием, косвенного контроля компанией «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», была нарушена процедура согласования сделки в соответствии с требованиями названного Закона. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Компании «Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено. Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности управляющим необходимости отступления от очередности удовлетворения текущих платежей в целях сохранности имущества должника, а также из несоблюдения управляющим требования Закона о банкротстве о согласовании сделок с заинтересованностью. Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
отказа в предоставлении земельного участка в аренду, а именно: отсутствие акта устанавливающего процедуру и критерии предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, тогда как иные основания судами не были рассмотрены. Заявитель считает, что при вынесении судебных актов о незаконности отказа Территориального управления суды должны были исследовать вопрос в целом, а именно принять во внимание: что на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404901:12 площадью 7603 кв. м. распространяется запрет на согласование сделок согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности»; что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2014 № 66-66-01/003/2014–99406 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404901:12 имеет назначение: земли населенных пунктов – под автодорогой и согласно Публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404901:12 имеет разрешенное использование по классификатору: для размещения и
уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ ли иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» права собственника имущества ФГУП «Почта России» осуществляет Росимущество. Согласно пункту 2 указанного Постановления согласование сделок , связанных с недвижимым имуществом предприятия, относится к компетенции Росимущества. На основании п.23 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденным приказом от 01.02.2005 №37, Территориальное управление осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Самарской области, с учетом мнения территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества согласование сделок с недвижимым имуществом. Исходя из изложенного судебные
(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для предоставления земельного участка, поскольку акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, отсутствует, а также установлен запрет на согласование сделок на испрашиваемый земельный участок. При этом судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт,
обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Пунктом 1 постановления № 234 в целях обеспечения жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и не используемых для реализации полномочий Российской Федерации, определенных федеральными законами, Правительством Российской Федерации установлен для федеральных органов исполнительной власти запрет на согласование сделок , связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности. В пункте 4 постановления № 234 указано, что запрет, указанный в пункте 1 названного постановления, не распространяется на случаи предоставления земельных участков после вступления в силу названного постановления по результатам состоявшихся до вступления в силу настоящего постановления торгов по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, или продаже права на заключение договора аренды таких земельных участков либо аукционов на право заключения инвестиционного договора в
аренды земельного участка от 14.05.2010 № 165, изложенного в сообщении от 19.07.2010 № 01/029/2010-007, обязании зарегистрировать договор аренды, взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВСТК-Приморье" и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области обратились с Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение от 12.11.2010. Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что запрет, вытекающий из п. 1 Постановления № 234, установлен именно на согласование сделок , но не на распоряжение земельными участками. Указанное Постановление № 234 не содержит запрета на проведение Росимуществом и его территориальным органом торгов по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, или права на заключение договора аренды таких земельных участков, а также заключения договоров аренды земельных участков по результатам этих торгов. Также заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что данное Постановление не требует какого-либо и с кем-либо согласования для проведения торгов и заключения договоров. По
собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела в соответствии с прилагаемой схемой. Письмом от 5 июня 2019 года № 03-40/08/6927 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) известило ФИО1 о том, что для федеральных органов государственной власти установлен запрет на согласование сделок , связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенных в границах населенных пунктов, а также о том, что уполномоченными органами по предоставлению многодетным гражданам земельных участков являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, и также органы местного самоуправления. Поскольку в ответ на поданное обращение ответчик не поставил ФИО1 в очередь, истец полагает, что заявление ФИО1 ответчиком по существу не рассмотрено, возвращено заявителю, что нарушает права ФИО1 на получение земельного участка. Полагает, что
и времени постановки истца на очередь или отказ в постановке на очередь на предоставление земельных участков многодетным гражданам, либо уведомление о направлении заявления в иной орган, уполномоченный на распоряжение испрашиваемым земельным участком, чем существенно нарушил право истца. Полагает, что ссылка административного ответчика в данном ответе на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», которым установлен запрет на согласование сделок , связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенных в границах населенных пунктов, не применима к спорным правоотношениям, так как истцом подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность, а не просьба согласовать сделку. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2019 года решение Кировского районного суда г. Красноярска
