Согласование строительства с фсо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- начальник Управления государственной экспертизы, государственного строительного надзора и разрешительной деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (по согласованию) Иванова Елена Ильинична - начальник Отдела государственной экспертизы проектов и разрешительной деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (по согласованию) Першаков Евгений Валерьевич - начальник управления (Государственной экспертизы) Министерства обороны Российской Федерации (по согласованию) Елишев Эдуард Викторович - начальник отдела контроля исполнения государственных контрактов управления капитального строительства Росгвардии (по согласованию) Чисников Вадим Владимирович - начальник центра государственной экспертизы объектов Росгвардии (по согласованию) Улитин Дмитрий Александрович - начальник отдела государственного строительного надзора и государственной экспертизы Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России (по согласованию) Борков Андрей Николаевич - начальник Научно-технического центра Службы специальных объектов ГУСП (по согласованию) Марьясов Алексей Юрьевич - начальник отдела Научно-технического центра Службы специальных объектов ГУСП (по согласованию) Белов Игорь Александрович - начальник отдела экспертизы Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (по согласованию) Ляпин Антон Валерьевич - директор

с особыми условиями (пункт 5 ГПЗУ). Площадь этого земельного участка, расположенная в границах полосы воздушного подхода аэродрома Москва (Внуково) и покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 266502 кв. м. В связи с изложенным в ГПЗУ прямо указано на необходимость согласования предельного количества этажей и (или) предельной высоты зданий, строений, сооружений с АО «Международный аэропорт Внуково», которое застройщиком не получено. С доводом ООО «Бизнес Групп» о неправомерности ссылки в представлении на необходимость согласования строительства с ФСО России, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 29.09.2010 № 866-ГШ «О некоторых мерах по содержанию трасс (маршрутов) проезда и мест постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны в городе Москве» не согласны, поскольку пунктом 2 этого постановления прямо предусмотрена выдача разрешений на выполнение всех видов строительных работ в местах постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны в городе Москве. Довод заявителя о невозможности ссылаться на выданные 28.02.2017 филиалом «НИИ Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА ООО

является решением собственника о вовлечении указанного земельного участка в инвестиционную деятельность. В соответствии с пунктом 5 статьи 30, пунктом 8 статьи 31 и пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета, а также для последующего принятия решения о предоставлении этого земельного участка без проведения торгов. Соответственно, вышеуказанное распоряжение Территориального управления Росимущества по Московской области явилось основанием для установления границ и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка, а также предоставления его в постоянное (бессрочное) пользование ФСО России без проведения торгов. Ссылка в обжалуемом решении на судебные акты по делу № А41-27304/11 является необоснованной, поскольку содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах, не имеющихся правового значения для разрешения настоящего

непосредственно на объекте. По итогам встречи заказчик попросил в кратчайшие сроки подробно проработать план прокладки газопровода и предоставить в электронном виде в редактируемом формате dwg для выполнения новой топографической съемки, а также для возможности оправки на согласование в ФСО. На электронные адреса ryabovaag@bk.ru, malakhovani@yandex.ru, gorizontal69@mail.ra и tesko0609@mail.ru 19.05.2021 направлено письмо, содержащее графическую часть в формате dwg с предлагаемой новой трассой, нанесенной в соответствии с действующей нормативно-технической документацией РФ и рельефом участка строительства, а также размеры и координаты земельного участка отводимого во временное пользование под строительство, и участка, на который в дальнейшем вкладываются ограничения в использовании согласно «Правилам охраны газораспределительных сетей» от 20.11.2000 № 878. Данные материалы были подготовлены для направления на согласование в ФСО . После устного уведомления со стороны заказчика о согласовании возможной прокладки газопровода по землям ФСО в координатах, указанных в письме от 19.05.2021, истцом 26.05.2021 был выполнен гидравлический расчет газопровода и подобрано газовое оборудование. На основании этих

03.04.2020 по 01.01.2021. Ответчик предоставляет свой расчет, считает неустойку равной 356764,97 руб. и ходатайствует о снижении неустойки и штрафа. Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик заявляет о том, что просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда, а также необходимостью проведения дополнительной процедуры согласования строительства с ФСО России, поскольку многоквартирный дом расположен в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации. Строительство дома завершено, квартира истцу передана 26.05.2020. Кроме того, ответчик направлял истцу уведомления об изменении сроков передачи квартиры. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона и являются основанием для снижения заявленной неустойки. Суд, изучив

и доказательств причин уважительности его пропуска, административный истец суду не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась, в связи с чем суд отказывает в иске ФИО4 в отношении оспаривания решений органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском трех месячного срока на обращения в суд. Решение администрации города Сочи об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в виду не согласования строительство объекта Службой ФСО России суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или)

в границах территории, строительство на которой подлежит согласованию с органами ФСО РФ (л.д.69-83). Выступая стороной по договору аренды, ФИО1 не оспаривал данный градостроительный план. Таким образом, истцу было доподлинно известно, что арендованный им участок находится в зоне с особыми условиями использования, что, в свою очередь, порождает дополнительные требования к оформлению документации, необходимой для получения разрешения на строительство. С учетом изложенного суд полагает правомерными действия административного ответчика по направлению материалов для получения предварительного согласования строительства с органами ФСО , а доводы административных истцов о незаконности ссылки административного ответчика в данной части - несостоятельными. Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, как следует из оспариваемого отказа, административный ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство, в том числе, по причине неполучения ответа относительно возможности предварительного

и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории <адрес>, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, входит в перечень трасс проезда объектов государственной охраны. 08.02.2017 года в адрес руководителя Службы охраны на Кавказе ФСО направлены документы, представленные ФИО1 в целях получения муниципальной услуги о выдаче разрешения на строительство, для предварительного согласования строительства. В период, установленный для предоставления муниципальной услуги, информация о предварительном согласовании строительства в администрацию города Сочи не поступила. 24.04.2018 года согласно ответу, поступившему из Службы охраны на Кавказе ФСО , последней принято отрицательное решение по вопросу согласования проектной документации для выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. 24.10.2018 года ФИО1 в адрес администрации г.Сочи подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. К уведомлению приложено, в том числе, описание внешнего

жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, предусмотренные положениями п. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, не содержат в себе положений о возможности выдаче такого Уведомления в случае неполучение или несвоевременного получения документов, запрошенных уполномоченным органом при проведении процедуры проверки и согласования представленного Уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы административных истцов о незаконности выданного Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по причине неполучения ответа относительно возможности предварительного согласования из органов ФСО . Суд полагает оспариваемое Уведомление нормативно и фактически необоснованным и немотивированным. В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального