нужд» в связи с тем, что в конкурсной документации установило требование к участнику закупки о наличии членства в саморегулируемой организации исключительно в соответствии с частью 13 статьи 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 6 статьи 31 данного закона – в связи с установлением в проекте контракта, заключаемого по итогам конкурентной процедуры, требования к подрядчику о согласовании с управлением договоров, заключаемых с субподрядчиками и соисполнителями, о включении в договоры с субподрядчиками, соисполнителями условия об обязательном согласованиисубподрядчиками , соисполнителями с управлением последующей передачи работ на субподряд другой организации. Отказывая в признании решения антимонопольного органа недействительным, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что названные действия Главного управления организации торгов Самарской области при проведении электронного аукциона правильно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушений.
статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе спорный договор, акты выполненных работ, а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили, что увеличение стоимости выполненных работ вызвано необходимостью увеличения количества строительных материалов для устранения допущенных субподрядчиком недостатков и проведения им в связи с этим дополнительных работ, при этом доказательств согласования изменения объема и стоимости материалов и работ с генеральным подрядчиком не представлено. Учитывая, что материалы дела не содержат документальных подтверждений согласования субподрядчиком с генподрядчиком изменений в технической документации, увеличения сметной стоимости работ, а также доказательств извещения ответчика о выполнении дополнительных работ, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 740, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что
иск общество «Дорос» мотивировало тем, что нарушены сроки выполнения работ, предоставления документов, к выполнению работ субподрядчики привлечены без письменного согласования с заказчиком. Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суды, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, их выполнение поручено субподрядчику (обществу «Строитель») заказчиком и генподрядчиком, подтверждены согласование выполнения дополнительных работ и их фактическое выполнение субподрядчиком , наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата обществом «Лукойл-Пермь» в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, не представлены. По встречному иску подтвержден факт представления обществом «Строитель» обществу «Дорос» актов, справок, счетов по истечении 25 числа месяца выполнения работ. Отказывая во взыскании с общества «Строитель» неустойки за просрочку выполнения работ, а также за привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком,
первоначальном иске о взыскании аванса отказано. Делая вывод о выполнении ответчиком обязательств по договору, суды учли, что ответчик в период с сентября 2009 по март 2012 года передавал истцу на согласование проектно-конструкторскую документацию. Истец документацию не согласовывал, направляя замечания, которые не являются существенными. При этом замечания направлялись истцом несвоевременно, в связи с чем ответчик направлял многочисленные претензии, оставленные истцом без ответа. Часть документов оставлена истцом без согласования. Затягивая согласование документации, истец одновременно предпринимал попытки приобрести уже изготовленное оборудование непосредственно у субподрядчика общества «Звезда-Энергетика», в связи с чем направил ответчику предложение о замене стороны в обязательстве. В сентябре 2013 года из открытого источника в сети «Интернет» стало известно, что часть оборудования, изготовленного по контракту, минуя ответчика, уже поставлена истцом на Воронежскую АЭС-2. Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по передаче оборудования в установленные договором сроки, 30.05.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора и предложил вернуть аванс (письмо № 02-01/18486/33-67), с
по Ямало-Ненецкому автономному округу. Основной вид деятельности - Работы гидроизоляционные. Учредитель - ФИО5 (с 10.09.2014 г.-100%), который также является учредителем заявителя, ЗАО «СТИ». Директор организации - ФИО6, не относится к категории массовых учредителей (руководителей). Справок формы 2-НДФЛ представлено за 2014 г. на 131чел., 2015 г. - 84чел. Указанная организация, требования налогового органа о представлении документов не исполняет. В отношении ООО «Спецстрой» по работам на объекте «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР» установлено, что согласование субподрядчика ООО «Спецстрой» с генподрядчиком ЗАО «Трест «Коксохиммонтаж» не производилось. Как самостоятельный субъект ООО «Спецстрой» на объекте «Обустройство Яро - Яхинского месторождения на период ОПР» не находился. Расходы по проживанию, проезду к месту работы и обратно, питанию работников субподрядчика несло ЗАО «СТИ». Кроме того, согласно пояснений ЗАО «СТИ» указанные работники находились на указанном объекте, как работники ЗАО «СТИ», что подтверждает факт отсутствия ООО «Спецстрой» на объекте. Таким образом, опрошенные работники ООО «Спецстрой» не подтвердили, что
учетом письменных уточнений), просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: из содержания письма Военной прокуратуры Николаевского гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота от 19.02.2016 №315 (исх.), ответов Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 83417» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 83417») от 31.03.2016 №1963 и 09.11.2016 №7765, ООО «Восток-Авто-Строй» не привлекалось к выполнению и не могло выполнять субподрядные работы по капитальному ремонту соответствующего здания на режимной территории ФГКУ «Войсковая часть 83417», поскольку согласование субподрядчика в соответствии с контрактом от 22.12.2013 не производилось, на работников ООО «Восток-Авто-Строй» не оформлялись пропуска в период действия контракта; ни должником, ни ООО «Восток-Авто-Строй» доказательств отражения в бухгалтерской отчетности операций по спорному договору субподряда не представлено; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО «ДВТА» об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) налоговых деклараций и иных документов налоговой отчетности должника и ООО «Восток-Авто-Строй»
«Апекс» не имелся, в то время как такой допуск был выдан непосредственно обществу. При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно условиям договоров подряда, заключенных обществом с заказчиками (обществами «Тамерлан», «Ростелеком») налогоплательщик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов, приобретенных подрядчиком, заявитель не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без согласия с заказчиками в письменной форме. Между тем согласно данных, полученных от обществ «Тамерлан» и «Ростелеком», согласование субподрядчика (общества «Апекс», не имеющего ни допуска СРО, ни персонала, ни необходимого оборудования и транспорта для выполнения работ) не производилось, письменные доказательства такого согласования ни одной из сторон не представлено. Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств соблюдения условий согласования субподрядчика с заказчиками. По мнению общества, анализ расчетного счета общества «Апекс» свидетельствует о ведении обществом реальной предпринимательской деятельности, поскольку оно несло расходы на оплату услуг телефонной связи, за организацию и перевозку грузов, за воду, за аренду
строительных работ заключенных обществом «СТИ» с закрытым акционерным обществом «Трест «Коксохиммонтаж» (генподрядчик) по объекту «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР». Общество «Спецстрой» состоит на учете с 12.05.2005 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Основной вид деятельности - Работы гидроизоляционные. Учредитель - ФИО4 (с 10.09.2014 - 100%), который также является учредителем общества «СТИ». В отношении общества «Спецстрой» по работам на объекте «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР» установлено, что согласование субподрядчика с генподрядчиком не производилось. Как самостоятельный субъект общество «Спецстрой» на объекте «Обустройство Яро-Яхинского месторождения на период ОПР» не находился. Расходы по проживанию, проезду к месту работы и обратно, питанию работников субподрядчика несло общество «СТИ». Названные работники находились на указанном объекте, как работники общества «СТИ». Кроме того, инспекцией установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2015 № 1 обществом «Спецстрой» предъявлено выполнение изоляционных работ в адрес общества «СТИ» без указания конкретного объекта в
«Вектор» ФИО9 (согласно приказу директора от 27.05.2016 № 3 о назначении ответственным по объекту) в ходе допроса (протокол от 13.02.2020 № 234/99) подтвердил, что работы по монтажу фундаментов, металлических опор, монтажу провода проводились в летние месяцы (июнь, июль, и в мае месяце 2017 года), ООО «Индортранс» он не помнит. У заказчика ООО «КЭР-Промстрой» (требование от 06.11.2019 № 2.7-0-27/8659) запрошены документы о согласовании субподрядчиков по договору от 27.05.2016 № 0305/16 (уведомление подрядчика о выборе субподрядчика, согласование субподрядчика заказчиком), в ответ представлен реестр организаций (подрядчиков, субподрядчиков) и список спецтехники, допущенной к работе на объекте, в котором ООО «Индортранс» не поименовано. Налоговой проверкой установлено, что ООО «Вектор» располагает трудовыми ресурсами и специальной техникой, необходимыми для выполнения данного вида строительно-монтажных работ: справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 48 человек, за 2018 год - на 62 человека; на праве собственности имеется 3 единицы транспортных средств (Автомобильный кран. Базовое шасси - КАМАЗ-65115; экскаватор-погрузчик,
протоколом допроса ФИО1 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № с контрагентом, поступали в адрес ООО «Сибремстрой» по почте от ООО «ФСК «МостГеоЦентр», затем 2-е экземпляры возвращались ООО «ФСК «МостГеоЦентр». При этом согласно пояснениям ООО «ФСК «МостГеоЦентр» предоставленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в качестве субподрядчика на объекты строительства Западно- Сибирской, Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорогах привлекалось ООО «Сибремстрой». Согласование субподрядчика ООО «ПремьераСтрой» в адрес Генпродрядчика от ООО «Сибремстрой» в соответствии с договором подряда не проводилось, данная организация на объекты строительства Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорогах не привлекалась. Согласно п.п. 4.6, 4.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и
от *** заключенного между МОО ВДПО и АО «***», МОО ВДПО привлекло ИП ФИО1 для выполнения *** работ, заключив договор *** №*** Данными договорами предусмотрено право МОО ВДПО выполнить данные работы собственными и/или привлеченными силами. При этом, привлечение субподрядчиков и условия договоров, заключаемых с ними, было необходимо согласовывать с АО «***». По согласованию со службой безопасности *** МОО ВДПО не стало согласовывать привлечение субподрядчиков, так как юридическая служба АО «***» находится в *** и согласование субподрядчика это длительная процедура. Заявки на пропуска для работников субподрядчика (ИП ФИО1) подавались от имени МОО ВДПО в рамках исполнения обязанностей заказчика по договору №***, а именно пункта 3.3.1. «Обеспечить допуск сотрудников Подрядчика и возможность проведения ими работ на объекте». Поскольку при подаче заявки на оформление пропуска, по требованиям АО «***», было необходимо предоставлять комплект документов, в том числе: копию паспорта, документ об образовании, фотографию, копию приказа о приеме на работу, ответчиком формально была оформлена
<...> с ведома и по поручению ООО «АМТК», под его контролем и управлением. При этом, довод представителя ООО «АМТК» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку трудоустройство истцов осуществляли уполномоченные представители ООО СК «Энергоспецстрой», не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение между ООО «АМТК» и ООО СК «Энергоспецстрой» договоров субподряда для выполнения работ на территории АО «ПО «Бежицкая сталь», согласование субподрядчика с заказчиком (генеральным подрядчиком) ООО «Энергопром», трудоустройство истцов в ООО СК «Энергоспецстрой», ответчиком в материалы дела не представлено. Судом также принимается во внимание, что истцы фактически приступили к выполнению порученной им работы, выполняли ее, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом доказательств, что работа осуществлялась на условиях иных договоров, кроме трудового, в материалы дела не представлено. Установив изложенные обстоятельства, анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а
по поручению ООО «АМТК», под его контролем и управлением. Доказательств того, что работа осуществлялась на условиях иных договоров, кроме трудового, в материалы дела не представлено. Довод представителя ООО «АМТК» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку трудоустройством истцов занимались представители ООО СК «Энергоспецстрой», не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Неоспоримых доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между ООО «АМТК» и ООО СК «Энергоспецстрой», равно как и согласование субподрядчика с заказчиком (генеральным подрядчиком) ООО «Энергопром», трудоустройство истцов в ООО СК «Энергоспецстрой», ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дело подтверждено, что истцы были фактически допущены и приступили к выполнению работ, указанных в договорах подряда, осуществляли работу с ведома и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, частично получили заработную плату, что свидетельствует о наличии между сторонами в заявленный период трудовых отношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие надлежащим
