РФ, суды установили, что работы в рамках договора были полностью оплачены ответчиком в соответствии с надлежаще оформленной сметой № 2-2.1-0131ГС, и, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности исковых требований, отказав в иске. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы, в том числе о согласованииценыработ по демонтажу земснаряда в графике производства работ, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу Свердловское специализированное предприятие «УралСибГидромеханизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
выводу о частичном удовлетворении требований. При этом, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 34 027 910 руб. 46 коп. задолженности и начисленных на данную сумму процентов, суды исходили из того, что действия Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент аудита) по установлению фиксированной цены в размере 253 063 906 руб. 22 коп. являются соответствующими нормам действующего законодательства, а также актуальной судебной практике по рассматриваемым вопросам, а протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы , подписанный со стороны департамента аудита, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ. При таких обстоятельствах суды указали не необоснованность довода общества о выполнении этапа № 2.5 на сумму 287 091 816 руб. 68 коп., поскольку окончательная стоимость работ по контракту определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным департаментом аудита. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судами апелляционной инстанции и округа проверен и признан обоснованным. Содержание судебных актов свидетельствует правильном применении судами
695 961 000 рублей (учетом НДС). Согласно пункту 2.7. контракта государственный заказчик по согласованию с генподрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ государственный заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ , но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ государственный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 11.2 контракта). Таким образом, в соответствии с требованиями Закона №
требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно статьей 746 АПК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, исходя из толкования указанных норм права цена договора строительного подряда определяется только сметой. Согласно статье 9 Договора от 24.11.2006 проектно-сметная документация является неотъемлемым приложением к договору. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена смета подтверждающая согласование цены работы в сумме 31 900 000 рублей. Представленная истцом смета содержит цену работы 12 182, 71 т. руб. Правовое обоснование применения индекса пересчета сметной стоимости работ истец суд не представил. На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом цены договора в размере 31 900 000 рублей. Также суд, принимая по внимание, что цена договора строительного подряда определяется сметой, принимает довод ответчика о ничтожности пункта 5.7 Договора согласно которому - в случае расхождения
определения цены в договоре бытового подряда. Так, в соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Кроме того, для установления вопроса о цене товара (работы) при заключении договора бытового подряда необходимо согласование цены работы и наличие письменного договора, поскольку в силу ст.162 ГК РФ, его заключение в такой форме является обязательным, а при отсутствии соблюдения сторонами такой формы (письменной) стороны лишаются ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий такой сделки. В судебном заседании установлено, что 22.12.2013 года ФИО1 обратился в ООО «Леон» с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> работы, определенные сторонами были произведены истцом и в феврале 2014 года автомобиль возвращен ФИО1 Указанные обстоятельства
подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был определен выполнением комплекса ремонтных работ здания МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда, которые им были выполнены, и по содержанию договора подряда определены условия на которых он был заключен, а также установлена неизменная цена оплаты по исполненным обязательствам, то такой договор суд признает заключенным.» Считают, что в законе прямо указано, что смета является лишь одним из способов определения цены работы, но не является для сторон договора обязательной. Согласование цены работы иным способом, в твердой денежной сумме, как было сделано в заключенном ими договоре, полностью соответствует требованию закона, и исключает необходимость составления сметы, на что ошибочно указывает истец. Кроме того, составление сметы, как способ определения цены работ по договору, не предусмотрена и заключенным ими договором строительного подряда, так как цена работ была определена в твердой денежной сумме. Согласованная в договоре цена работ была предложена истцом и была им принята. Вся техническая документация, определяющая объем
бытового подряда и его цены, которая не может быть ниже устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. При этом, данное обстоятельство является существенным условием договора, отсутствие в договоре такого условия не может быть урегулировано общей нормой, определяющей цену в договоре подряда, поскольку, в данном случае, статьей 735 ГК РФ определен специальный правовой режим определения цены в договоре бытового подряда. Кроме того, для установления вопроса о цене товара (работы) при заключении договора бытового подряда, необходимо согласование цены работы и наличие письменного договора, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ, его заключение в такой форме является обязательным, а при отсутствии соблюдения сторонами такой формы (письменной) стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий такой сделки. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в должности менеджера магазина «Ковчег» у ИП ФИО1, в ее обязанности входит заключение договоров с потребителями, расчет стоимости заказанных потребителями работ, принятие денежных средств
правилам статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Правовой анализ законодательства, относимый к возникшему спору, позволяет сделать вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является установление факта заключения договора бытового подряда, его цены, принятие работы заказчиком. Кроме того, для установления вопроса о цене товара (работы) при заключении договора бытового подряда необходимо согласование цены работы и наличие письменного договора, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, его заключение в такой форме является обязательным, а при отсутствии соблюдения сторонами такой формы (письменной) стороны лишаются ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий такой сделки. Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судом, в письменном виде договор на оказание услуг по пошиву штор между сторонами по делу не оформлялся, размеры, цена изготавливаемых штор и иных изделий с ФИО3
бытового подряда и его цены, которая не может быть ниже устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. При этом данное обстоятельство является существенным условием договора, отсутствие в договоре такого условия не может быть урегулировано общей нормой, определяющей цену в договоре подряда, поскольку, в данном случае статьей 735 ГК РФ определен специальный правовой режим определения цены в договоре бытового подряда. Кроме того, для установления вопроса о цене товара (работы) при заключении договора бытового подряда необходимо согласование цены работы и наличие письменного договора, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ, его заключение в такой форме является обязательным, а при отсутствии соблюдения сторонами такой формы (письменной) стороны лишаются ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий такой сделки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что цена заказа составила 125000 руб., а не 55000 руб., и была согласована с ответчиками. Из
