по делу № А60-19157/2018, УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация «Областной санаторный оздоровительно-образовательный центр «Витязь» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение) в согласованииустановки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1, оформленного письмом от 28.12.2017 № 01-11/7632. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ Учреждения признан недействительным; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено,
виновным юридического лица – ОАО «МТС» необоснованно, поскольку из представленных ОАО «МТС» материалов следует, что решение о размещении информационного указателя было принято директором филиала ФИО5 единолично без соответствующих согласований, а административным директором филиала ОАО «МТС» в Сахалинской области было допущено нецелевое использование железобетонной конструкции, принадлежащей на праве собственности обществу, ГИБДД УВД города Южно-Сахалинска и ОГУ «Управление Сахалинавтодор» для размещения на объекте ОАО «МТС» дорожного знака, в части неосуществления надлежащего контроля за рекламной конструкцией. Заявитель, кроме того указывает, что УФАС допущены следующие нарушения порядка рассмотрения дела , а именно не было установлено время установки на конструкцию дорожного знака, информационного указателя, не был опрошен административный директор филиала ОАО «МТС» в Сахалинской области ФИО6 по вопросу согласования с ним ОГУ «Управление Сахалинавтодор» размещения дорожного знака на рекламную конструкцию. По указанным выше основаниям ОАО «МТС» считает, что оспариваемое решение административного органа от 09.04.2009 является незаконным и нарушает права общества. В судебном заседании представитель ОАО
является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации (размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками), а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать несколько обстоятельств, а именно: согласованиеустановки знака маршрутного ориентирования и информации в установленном порядке с ГИБДД и соответствие информации, размещенной на этих знаках, требованиям соответствующих ГОСТов (п. 11). В пункте 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 предусмотрено, что ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения. Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационныхзнаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004. Таким образом, если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом данного пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках,
и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о согласовании проекта дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1. «Указатель направлений» с надлежащим лицом. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Положениями частей 3 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом запрещается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к дорожным знакам отнесены информационныезнаки , в том числе знаки 6.10.1 и 6.10.2 «Указатель направлений» (раздел 6 приложения 1 Правил). Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков
техническое задание; разработать на его основе дизайн-проект знака и согласовать его с заказчиком; изготовить знак; осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак. В этой связи ООО «РОСДОРЗНАК» неоднократно обращалось к ФКУ «Уралуправтодор» за согласованиемустановки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатели направлений» с информацией об объекте притяжения «ТЮМЕНЬ улица СИБИРСКАЯ СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс указатель направлений, расстояние до объекта» в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмени) на км 190+970 справа. Письмом от 26.01.2017 № 01-11/332 учреждение сообщило об отсутствии у него возможности согласовать информационный дорожный знак в представленном обществом варианте, поскольку указание на название гостиничного комплекса направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц и в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) является рекламой, а в соответствии со статьей 25
технические требования к которым определены ГОСТ р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Как следует из данного объявления, указанные мероприятия проводятся в связи с изменением в 2019 году организации дорожного движения. Собственников установленных знаков информирования уведомлены о необходимости представления документов согласования на установку указанных знаков в Комитет дорожного хозяйства. Предупреждены о том, что в случае непредставления указанных документов будут производиться работы по демонтажу знаков. В объявлении указан телефон для справок. ИП ФИО2, утверждает, что 15.02.2021 была попытка демонтажа информационныхзнаков , принадлежащих Предпринимателю, сотрудниками МБУ СМЭП г. Курска. Полагая действия уполномоченного органа по демонтажу спорных знаков информирования незаконными, нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями с учетом уточнений. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5
связи с чем ФИО1 разъяснено о необходимости либо представления решения общего собрания собственников помещений <адрес> на установку данного знака, либо демонтаже дорожного знака и информационной таблички. Таким образом, на момент рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 была извещена, что решение о согласовании УКХБ администрации МО «город Астрахань» установки знака аннулировано, ей предложено демонтировать дорожный знак. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный дорожный знак « стоянка запрещена» и информационная табличка « кроме собственников» установлены с нарушением предусмотренного законом порядка, нарушают права как собственников земельного участка, так и иных лиц, в оперативном управлении которых находится земельный участок, в связи с чем, исковые требования о демонтаже дорожного знака , так и таблички, подлежат удовлетворению. Рассматривая заявленные ФИО1 требования о возложении обязанности по ремонту ворот, запрете на въезд на территорию, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Как указано выше, придомовая территория по <адрес> состоит из трех смежных между собой
