заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права использования товарного знака, признав действия администрации не противоречащими Административному регламенту. Отменяя названные судебные акты и удовлетворяя заявление общества, Судебная коллегия, учитывая положения пункта 1.3 Административного регламента, а также полученное обществом разрешение (согласие) правообладателя на использование товарного знака, пришла к выводу о том, что у судов не было правовых оснований для вывода о принятии администрацией правомерного решения об отказе в согласованииустановки средства размещения информации на территории муниципального образования по причине непредставления заявителем договора на использование товарного знака , зарегистрированного в установленном законом порядке. Коллегией указано, что, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 ГК РФ. Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, признав
198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 610, 622, 1232, 1234, 1484, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги « Согласованиеустановки средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области», утвержденным постановлением администрации от 05.03.2018 № 592 (далее – Административный регламент), Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак , знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, пришли к выводу о законности оспариваемого решения администрации и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Исследовав
судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что область примененных стандартов не содержит оснований возникновения у Учреждения обязательств в части согласования установки дорожных знаков в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Заявитель полагает, что оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Учреждение в соответствии с наделенными полномочиями не имеет права осуществлять согласованиеустановки дорожных знаков , в том числе, в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения общего пользования. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
прекращения обязательства не по вине сторон стороны согласовали в договоре. Согласно приложению № 1 к договору подписанного сторонами, цена договора является твердой. Условиями договора предусмотрено несколько этапов выполнения работ, при этом смета сторонами не составлялась и не подписывалась (стоимость этапа не согласовывалась). Выполненные этапы самостоятельной ценности для истца не имеют, поскольку он утратил возможность поручить доделать несделанные этапы другому лицу, то есть получить результат в условиях выданного антимонопольным органом предписания о запрете на согласование установки знаков . Следовательно, для истца при отсутствии потребительской ценности сделанного его стоимость будет нулевой. В силу пункта 10.2 договора от 15.08.2014 № ЮАА-229 в случае расторжения договора по соглашению сторон до подписания заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг, по инициативе исполнителя или в случае возникновения обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным выполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства, уплаченные по настоящему договору, в размере стоимости неисполненного на момент расторжения
прекращения обязательства не по вине сторон стороны согласовали в договоре. Согласно приложению № 1 к договору подписанного сторонами, цена договора является твердой. Условиями договора предусмотрено несколько этапов выполнения работ, при этом смета сторонами не составлялась и не подписывалась (стоимость этапа не согласовывалась). Выполненные этапы самостоятельной ценности для истца не имеют, поскольку он утратил возможность поручить доделать несделанные этапы другому лицу, то есть получить результат в условиях выданного антимонопольным органом предписания о запрете на согласование установки знаков . Следовательно, для истца при отсутствии потребительской ценности сделанного его стоимость будет нулевой. В силу пункта 10.2 договора № 223 от 25.07.2014 в случае расторжения договора по соглашению сторон до подписания заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг, по инициативе исполнителя или в случае возникновения обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным выполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства, уплаченные по настоящему договору, в размере стоимости неисполненного на момент расторжения
является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации (размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками), а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать несколько обстоятельств, а именно: согласованиеустановки знака маршрутного ориентирования и информации в установленном порядке с ГИБДД и соответствие информации, размещенной на этих знаках, требованиям соответствующих ГОСТов (п. 11). В пункте 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 предусмотрено, что ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения. Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004. Таким образом, если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом данного пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках,
в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, между ООО «РОСДОРЗНАК» (исполнитель) и ООО «РемЭнергоСтройСервис» (заказчик) заключен договор от 22.04.2016 № ССВ-280 на оказание услуг по размещению информации об объекте заказчика на знаке индивидуального проектирования, по условиям которого общество приняло на себя обязательства: подготовить техническое задание; разработать на его основе дизайн-проект знака и согласовать его с заказчиком; изготовить знак; осуществить мероприятия по согласованиюустановкизнака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак. В этой связи ООО «РОСДОРЗНАК» неоднократно обращалось к ФКУ «Уралуправтодор» за согласованием установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатели направлений» с информацией об объекте притяжения «ТЮМЕНЬ улица СИБИРСКАЯ СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс указатель направлений, расстояние до объекта» в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмени) на км 190+970 справа. Письмом от 26.01.2017 №
части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, что между ООО «РОСДОРЗНАК» (исполнитель) и ООО «Антарес» (заказчик) подписан договор от 30.03.2016 № ССВ-276, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить техническое задание (приложение № 2), разработать его на основе дизайн-проект знака индивидуального проектирования, изготовить знак, осуществить мероприятия по согласованиюустановкизнака с уполномоченными органами и получить документацию по установке знака и установить знак. Заказчик, в свою очередь, обязуется согласовать техническое задание на знак, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора и приложением № 1. В силу пунктов 2.1, 2.2 приложения № 2 к вышеуказанному договору стоимость оказания услуг в первый год составляет 79 000 руб., оплачивается в соответствии с разделом 3 договора. Стоимость услуг во второй и последующие
сложный. Но поскольку павильон уже стоял на месте, необходимо было обезопасить движение пешеходов, детей в обозначенной зоне, в связи с чем, Отделом ГИБДД было выдано второе предписание о согласовании с отделом ГИБДД технических условий по расположению данного киоска. Второе предписание выдавалось для обеспечения безопасности пешеходов, в том числе школьников, до демонтажа киоска, но первое предписание при этом не отменялось, его требования должны быть исполнены. По второму предписанию были демонтированы только боковые накладки павильона. Согласование установки знаков , неровностей, не является согласованием установки павильона. В любом случае размещение павильона должно быть согласовано с ГИБДД. Таким образом, доводы представителя ответчика опровергаются показаниями допрошенного свидетеля. Представитель ответчика полагает, что он получил согласование со всеми органами, в том числе и с ГИБДД. Как установлено в судебном заседании, 13.08.2010 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил ООО «Торговый дом «Тагилхлеб» согласована установка павильона по продаже продукции Нижнетагильского хлебокомбината в районе жилого дома (адрес)
законных оснований, а событие административного правонарушения отсутствовало. Кроме того, считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не дал правовой оценки ее доводам относительно того, что административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. В данном же случае она оставила свой автомобиль не на дороге, а на частном земельном участке, предназначенном для размещения торгового центра. Утверждает также, что была нарушена процедура согласованияустановкизнаков , поскольку ей вменяется совершение правонарушения 09.10.2019 г., а ФИО14, являющийся собственником территории и <данные изъяты>», обратился в ГИБДД 16.10.2019 г., что подтверждено письмом, представленным ИДПС ФИО3 в суд. Помимо этого, обращая внимание на то, что зона действия знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, настаивает, что при отсутствии на данном участке дороги, в смысле, придаваемом
в должности энергетика, привлекается к круглосуточным дежурствам. *** 2011 года он, будучи дежурным, проконтролировал отправку техники на расчистку дорог от снега. *** и *** был обильный снегопад, очистки требовали дороги на всех направлениях. В сложившейся обстановке в первую очередь был обеспечен проезд по дорогам, а на следующий день, то есть в понедельник ***.2011 года, путепровод был полностью освобожден от снега. Очистка путепровода от снега требует ограничения движения по нему, а иногда полной остановки, согласования установки знаков , обеспечения безопасности работ, что в условиях выходного дня силами дежурной бригады выполнить невозможно. Согласно ОДМ 218.0.000-2003 снежный вал – накопление снега в виде продольного вала, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия. В данном случае речь идет не о сдвигании снега к перилам, а о снеге, который остается или выбрасывается ножом специализированного транспортного средства в результате очистки. Порядок очистки путепровода иной, чем при очистке дороги, в связи с чем применение формулировки
либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Доводы защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности о наличии таблички дополнительной информации о нераспространении действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на т/с, принадлежащие ОАО «РЖД», опровергается надлежащими письменными доказательствами, в том числе, дислокацией расположения дорожных знаков и разметки. Представленная в материалы дела фотография не является бесспорным доказательством наличия знака дополнительной информации (таблички) в месте стоянки т/с. В судебном заседании Аверич не отрицал, что документов, подтверждающих согласование установки знака дополнительной информации (таблички) у юридического лица не имеется. Высказанное мнение о необходимости объединения жалоб ОАО «РЖД» в одно производство в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основано на ошибочном толковании действующего законодательства. Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное
