согласиться с которой оснований не имеется. Допущенная ошибка в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в указании реквизитов суда первой инстанции и номера дела не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о том, что судом рассматривалось с указанным результатом иное дело по другому спору, в том числе, с учетом наименований сторон, существа требований, соответствующих рассматриваемому спору. Участие судьи в рассмотрении дела об оспаривании распоряжения (приказа) и решения о согласовании внеплановой проверки , результаты которой явились основанием для привлечения к ответственности в рамках настоящего дела, не является повторным участием судьи в рассмотрении настоящего дела, и само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности судьи. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате поставки некачественной пищевой продукции. При этом суды, указав на осуществление обществом производственно- хозяйственной деятельность по оптово-розничной торговле пищевой продукцией (склад, цех мясопереработки), наличие товаросопроводительных документов, свидетельствующих о реализации обществом мясной продукции предпринимателю Гусейнову А.К. оглы, отклонили доводы общества об отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки. Также судами отмечено, что управлением в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласованиивнеплановой выездной проверки . Усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки. Вместе с тем отклоняя доводы общества о допущенном бездействии должностных лиц, суды исходили из того, что уполномоченный представитель общества не обращался в с ходатайством о предоставлении документов. К заявлением общества не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на обращение от имени общества с соответствующими запросами. Судами также отмечено, что при обращении в суд обществом пропущен
граждан. Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласованиявнеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о
решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что акт границ балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу <...> подписан заявителем как физическим лицом; размещение и использование теплотрассы на земельном участке с площадью 35,41 кв. м не может быть расценено как действие, направленное на систематическое получение прибыли. Управлением, как следует из апелляционной жалобы, правильно определен субъектный состав административного правонарушения, и согласование внеплановой проверки с прокуратурой не требовалось. В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа поддержаны доводы жалобы. ИП ФИО1 и представитель предпринимателя высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу. Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, что
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку указанная информация содержит сведения о возникновении угрозы причинения возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, постольку указанное в силу подп. "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является одним из оснований для проведения внеплановой проверки. С учетом того, что оспариваемым приказом назначена внеплановая документарная, а не выездная, проверка, то согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не требуется согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры. Таким образом, для издания оспариваемого приказа достаточно поступления информации от гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате деятельности лица, в отношении которого им назначается проверка. Учитывая, что такая информация от гр. ФИО2 поступила административному органу, последний правомерно оспариваемым приказом назначил проведение внеплановой проверки Предпринимателя, осуществляющего фармацевтическую деятельность. Доводы Предпринимателя о том, что продажа лекарственного препарата «Деринат» не несла в себе угрозу возникновения причинения вреда жизни
судьей законно и обоснованно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу положений пункта 3 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры не требовалось. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такой срок - 31.05.2016 - был установлен ООО «Фирма «ФинТрейд» органом государственного пожарного надзора предписанием от 13.05.2016. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение от 30.05.2016, направленное в адрес юридического лица, и полученное его законным представителем 03.06.2016, при этом в данном случае согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры законом не предусмотрено. Доводы законного представителя об отсутствии вины юридического лица были предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в постановлении, оснований для их переоценки не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края
осуществляет деятельность ****, директором которого она является, сотрудниками УФМС России по Челябинской области проведена внеплановая административная проверка с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, истец указывает на то, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, поскольку отсутствовала информация о наличии в деятельности проверяемого объекта нарушений положений миграционного законодательства РФ, данных свидетельствующих о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридического лица, признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции; отсутствовало согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры, то есть в орган прокуратуры не был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки; отсутствовало уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки; проверка осуществлялась в отсутствие собственника земельного участка, юридического лица, его законного представителя, распоряжение о проведении проверки не объявлялось, не предъявлялись служебные удостоверения, представители проверяемого объекта не были ознакомлены с их правами и обязанностями при проведении проверки, а также порядок ее проведения; по результатам
