44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая предмет контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком работы надлежащим образом не были выполнены, а к выполненным работам у заказчика имелись замечания, которые в полном объеме не устранены; подрядчик нарушил согласованную процедуру взаимодействия и последовательность выполнения работ; нарушение условий контракта обусловлено действиями самого подрядчика; доказательства невозможности исполнения контракта подрядчиком по причине нарушения заказчиком контрактных обязательств, невозможности своевременного выполнения работ и наличия препятствий в выполнении работ не представлены; наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и возможности использования его вне полного комплекта проектной документации не доказано. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
иску общества «АлдисРус» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2020 решение от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «АлдисРус» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение ответчиком согласованной процедуры расторжения договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
оплате затрат по первому этапу, стоимости работ по второму этапу договора, право требования уплаты денежных средств по которому уступлено исполнителем (цедент) обществу «Адентум Плюс» (цессионарий) по договору уступки прав требования от 25.10.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ в соответствии с техническим заданием и передачи заказчику необходимого результата работ, наличие у заказчика замечаний к выполненным исполнителем работам, не устраненных им, нарушение исполнителем согласованной процедуры взаимодействия и последовательности выполнения работ, обусловленность нарушения условий договора действиями самого исполнителя. При названных обстоятельствах, учитывая недоказанность уклонения заказчика от принятия работ и исполнения договора, отсутствие доказательств уведомления заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности продолжения работ, приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.5, 3.4.3 договора, а также отсутствие доказательств несения исполнителем каких-либо затрат при выполнении работ, руководствуясь статьями 389.1, 405, 709, 716, 769, 770, 773, 776, 777, 778 Гражданского
были надлежащим образом исследованы судами, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, направленного на их установление, было отказано. Таким образом, судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и
представителя ООО «СПИК» для проведения комиссионного осмотра фасадов. При этом вызов представителя ООО «СПИК» после завершения работ для осуществления осмотра фасадов не предусмотрен условиями Договора. То есть указываемые ООО «А Констракшн» в Дефектных актах № 2 от 03.08.2020 г, дублирующем акте № 3 от 08.09.2020 г, а также и в последующих повторяющихся актах № 6/1 от 30.03.2021 и 24.08.2021 случаи не могли быть признаны Судом первой инстанции гарантийными, в том числе, так как нарушены согласованные процедуры и порядки оформления актов. Кроме того, при рассмотрении дела № А56-72407/2020, ООО «А Констракшн» указывало перечисленные в Дефектных актах № 2 и № 3 недостатки относящимися к недостаткам, выявляемыми в процессе приемки работ, в текущем же деле эти же акты, а также последующие дублирующие акты с перечислением совпадающих недостатков. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что односторонние Акты от 03.08.2020 и от 08.09.2020, а также и последующие дублирующие от 30.03.2021 и 24.08.2021, составлены
жалобы. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО «Аудит-Партнер» (акудитор) и ООО «СервисКлауд» (клиент) заключен договор на оказание услуг № 19/04/2016-22017/СП (договор), согласно которому клиент поручает, а аудитор принимает на себя обязательства выполнить согласованные процедуры по проверке соответствия ведения бухгалтерского и налогового учета общества Учетной политике Общества и требованиям действующего бухгалтерского и налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и составить отчет по результатам оказания согласованных процедур, именуемых предметом договора. Ответчиком 06.05.2019 на основании счета № 6/06-2 АП оплачен аванс по договору в размере 168 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 340 от 06.05.2019. ООО «Аудит-Партнер» оказаны услуги по договору, однако их оплата не произведена, в связи
к настоящему Договору). Стоимость услуг согласованна сторонами в размере 3 177 602 руб. 40 коп. Согласно техническому заданию № 1 целью оказания услуг по проведению согласованных процедур является формирование объективного представления о наличии: 1. признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; 2. оснований для оспаривания сделок, имеющих признаки подозрительности (или) оспоримости по снованиям, предусмотренным главой III.1. «Оспаривание сделок должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедуры будут проведены в отношении финансово-хозяйственной деятельности следующих компаний ООО «Комплект Снаб». Согласованные процедуры по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства будут включать: - анализ Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (при наличии), а также материалов используемых для его подготовки; - проведение альтернативных процедур по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; Согласованные процедуры по выявлению оснований для оспаривания сделок, имеющих признаки подозрительности (или) оспоримости, предусмотренными главой III.1. «Оспаривание сделок должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будут включать: - определение периода для анализа наличия (отсутствия)
кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере Потребительским обществом «Волжанка» не доказаны. В подтверждение размера упущенной выгоды Истцом представлен расчет. В соответствии с договором об оказании сопутствующих аудиту услуг №2 от г.01.2012 аудитором ФИО3, членом Аудиторской ассоциации «Содружество» (ОРНЗ 21006021306, (квалификационный аттестат аудитора № 044923 от 25.04.2002г.) проведены согласованные процедуры в отношении финансовой информации Потребительского общества «Волжанка» за период 01.01.1991г. по 03.02.2012г. Предметом договора об оказании сопутствующих аудиту услуг №2 от 27.01.2012 явились: расчет действительной (номинальной) суммы неосновательного денежного обогащения; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из последствий недействительности сделок договоров аренды нежилого помещения; расчет упущенной прибыли. Цель выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации заключается в проведении аудитором процедур аудиторского характера и в предоставлении отчета о фактах, отмеченных при выполнении согласованных
работа была выполнена в соответствии с федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности, применимым к выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации; заявление (при необходимости) о том, что аудитор не является независимым по отношении к лицу, заключившему договор оказания сопутствующих аудитору услуг; указание цели выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации; перечень выполненных согласованных процедур в отношении финансовой информации; описание отмеченных аудитором фактов (подробное описание ошибок и относящихся к ним замечаний); заявление о том, что выполненные согласованные процедуры в отношении финансовой информации не являются аудитом или обзорной проверкой; заявление о том, что если бы аудитор провел дополнительные процедуры, аудит или обзорную проверку, он мог бы обнаружить и другие проблемы, требующие раскрытия в отчете; заявление (при необходимости) о том, что отчет имеет отношение только к определенным элементам, счетам, статьям или иной финансовой и нефинансовой информации и не распространяется в целом на финансовую (бухгалтерскую) отчетность лица, заключившего договор оказания сопутствующих аудиту услуг. Указанные требования
(<данные изъяты>). Согласно п. 2.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место, нужное оборудование). Согласно п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 16700 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 с одной стороны и ТСН «ТСЖ «Порядок», в лице ФИО15, действующей на основании Устава с другой стороны заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить согласованные процедуры в отношении состояния бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 составлена письменная информация (отчет аудитора) по результатам аудиторской проверки по состоянию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ТСН «ТСЖ «Порядок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Согласно отчета аудитора, выполнена проверка протоколов общего собрания и протоколов Правления ТСН «ТСЖ «Порядок» за период с
области внутреннего контроля, вопросы, касающиеся деловой репутации руководства аудируемого лица, а также случаи недобросовестных действий руководства), вопросы, освещение которых согласовано аудитором с аудируемым лицом в договоре оказания аудиторских услуг (пункт 10). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора № 114-А от 07 октября 2014 года, представленного истцом в суде апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании, ООО «БиоРесурс» (Заказчик) заключило названный договор с аудиторской фирмой ООО «Премьер-Аудит» (Исполнитель). По данному договору Исполнитель обязался провести следующие согласованные процедуры с Заказчиком: исследование методологии бухгалтерского и налогового учета, соответствие данных бухгалтерского учета в бухгалтерской программе 1С налоговым декларациям, а также проверку счетов 51, 60, 71 Заказчика за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2013 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 N 307-ФЗ. Согласованные процедуры осуществляются на основании деклараций и данных бухгалтерской программы 1С Заказчика. Следовательно, Сообщение информации, полученной по результатам аудита аудитором ООО «Премьер-Аудит», и
статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», виды аудиторских услуг, в том числе перечень сопутствующих аудиту услуг, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», к сопутствующим аудиту услугам, оказание которых регулируется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, относятся, в том числе обзорные проверки, согласованные процедуры (пункт 4). На основании изложенного, довод представителя ответчика о том, что заключение аудитора не является доказательством по настоящему делу, необоснован и не может быть принят к вниманию суда. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задачей аудиторского исследования являлось: выявление расхождения в данных бухгалтерского учета ООО «СНК» и контрагентов последнего, с которыми работал ФИО9; проверка причастности ФИО9 к выявленным расхождениям; оценка размера причиненного данным лицом ущерба ООО. В результате аудиторского анализа было установлено,
