права собственности на заложенное имущество производным способом, один из примеров которой изложен в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35. Выводы судов о сохранении за ФИО1 права залогодержателя в отношении земельного участка № 26 и после того, как признана недействительной сделка, на основании которой залогодатель ФИО5 приобрела в собственность земельный участок, основаны на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм права, регулирующих вопросы сохранения залога при смене собственника имущества, обремененного залогом, с учетом сложившейся судебной практики. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку предъявлено за пределами двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ФИО1 как залоговый
ООО «Успешный выбор» в пользу ОАО«Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам: №111812/0043 от 28.10.2011, № 101812/0015 от 07.05.2010, № 081812/0027 от 25.06.2008, № 081812/0024 от 10.05.2011. По настоящему делу истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обеспечивается исполнение кредитных договоров. Право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к Астахову А.В., поэтому истец с учетом ст.353 Гражданского кодекса РФ просил обратить взыскание на данное имущество в силу сохранения залога при смене собственника имущества. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 314, 344, 345, 348 Гражданского кодекса РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 6, 8, 213, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части
с ООО «Успешный выбор» в пользу ОАО«Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам: №111812/0043 от 28.10.2011, № 101812/0015 от 07.05.2010, № 081812/0027 от 25.06.2008, № 081812/0024 от 10.05.2011. По настоящему делу истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обеспечивается исполнение кредитных договоров. Право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к ФИО1, поэтому истец с учетом ст.353 Гражданского кодекса РФ просил обратить взыскание на данное имущество в силу сохранения залога при смене собственника имущества. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 314, 344, 345, 348 Гражданского кодекса РФ. Определением арбитражного суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (т. 4 л.д. 137- определение). Определением арбитражного суда от 04.09.2013 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 7 л.д. 118- определение). ООО «Успешный выбор»
ООО «Деликон Продукт» требований в размере 293247081 руб., основанных в том числе на заключении и исполнении должником договора купли-продажи оборудования от 26.12.2012 № 03-О/12. Судом установлена ничтожность указанной сделки в связи с несоответствием требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договор купли-продажи оборудования от 26.12.2012 № 03-О/12 ничтожен и не повлек никаких правовых последствий, в том числе для должника как покупателя спорного имущества, ссылки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на нормы, касающиеся сохранения залога при смене собственника , не могут приняты судом, поскольку должник не приобрел право собственности на соответствующее имущество и не может выступать в качестве залогодателя в отношениях с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). В деле о банкротстве при установлении требований залоговых кредиторов учитываются только требования, обеспеченные залогом имущества должника, но не иных лиц. Требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к должнику не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества, не принадлежащего должнику. При изложенных
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Вопреки процессуальной позиции истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества в таких обстоятельствах. В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно статьей
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих влияние обмана при заключении сделки. Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета, более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 31 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2, применении последствий ее недействительности, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества в таких обстоятельствах, которые исследованы при постановлении решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли продажи и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истец не обладал сведениями о том, что транспортное средство обременено третьими лицами и являлось предметом залога не может являться основанием для признания договора недействительным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи транспортного
не имеет правового определения в законодательстве Российской Федерации и не подразумевает безусловной юридической чистоты реализуемых автомобилей. В связи с чем при заключении сделок купли-продажи автомобили подлежали обязательной проверке в реестре залогов движимого имущества на предмет отсутствия или наличия регистрации залога. Реализация автомобилей, находящихся в залоге, явилась прямым следствием недобросовестных действий залогодателя и продавца ООО "Имиджпоинтг". В связи с изложенным, ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом зарегистрировавший уведомление о залоге спорного автомобиля, обоснованно ссылается на сохранение залога при смене собственника заложенного имущества. Абзац 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При таких обстоятельствах, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в
Г. П.Г. у ФИО1 На момент рассмотрения дела транспортное средство находилось во владении истца. В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ правовые последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя предусмотрены подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ, к числу которых признание сделки недействительной не отнесено. Вопреки утверждениям истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества в таких обстоятельствах, которые исследованы при постановлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку закон не содержит указываемого истцом запрета к отчуждению заложенного имущества, исковые требования о признании сделки недействительной по данному основанию удовлетворению не подлежат. Законом предусмотрены иные способы защиты прав покупателя в случае изъятия у него товара ввиду нарушения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц. Так, в соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар
