30 копеек. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2015 отменил решение от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 в части солидарного взыскания убытков, отказав в удовлетворении иска к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе ООО «Оптима ТрансАвто» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия вины в повреждении застрахованного имущества, являющейся в силу договора со страхователем основанием ответственности за сохранность арендованного имущества . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
214, 393, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества (нежилые помещения), доказанности совокупности условий, необходимой для возмещения ущерба в размере, определенном в заключении специалиста и не опровергнутом документально ответчиком. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1. 64.2, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в необеспечении сохранности арендованного имущества и невозвращения его банку. Оценка разумности и добросовестности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица (должника) относится к компетенции судов, уполномоченных на рассмотрение спора по существу, ввиду чего доводы истца, обосновывающие фактическое наличие обстоятельств, влекущих ответственность такого лица, подлежат отклонению, как не подтверждающие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являющиеся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 № 346, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.01.2014 заключили сроком на 25 лет договор аренды целого имущественного комплекса Крымского республиканского сельскохозяйственного предприятия «Озеленитель»; согласно пункту 6.2 договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованноеимущество в субаренду; плата за субаренду в размере, не превышающем арендную плату за объект субаренды, получает арендатор, а остаток платы за субаренду перечисляется арендатором в бюджет Республики Крым до 12 числа месяца, следующего за
видимости владения обществом «Русский проект» указанным имуществом (наружными газопроводами). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что переданное на хранение обществу «Русский проект» имущество является неотъемлемой частью внутренней сети газопотребления котельной, предназначенной для обеспечения здания котельной природным газом, образует с котельной единый имущественный комплекс и не может выступать самостоятельным предметом договора хранения; общество «Русский проект» не доказало осуществления действий по обеспечению сохранности данного имущества, присущих договору хранения; договор создает правовую неопределенность в отношении перечня арендованногоимущества и обязательств общества «ТомскРТС» по содержанию, обеспечению сохранности имущества и осуществлению действий по бесперебойному и надлежащему снабжению тепловой энергией потребителей. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 886, 891, 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований
определение арбитражного суда от 25.12.2018 оставлено без изменения. Общество «ГОЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 21.03.2019 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере. По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения статей 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как должник, как арендатор жилого помещения, не обеспечил сохранность арендованного имущества , которое было повреждено в результате неосторожного обращения с огнем, проживающих в нем лиц, а договором аренды предусмотрено возмещение арендатором убытков за ненадлежащую сохранность жилого помещения (пункты 6.1, 6.2, 6.3). Общество «ГОЦ» считает, что причинная связь между неисполнением должником условий договора аренды по обеспечению сохранности арендованного имущества и причинением убытков, составляющих сумму восстановительного ремонта жилого помещения и упущенную выгодув размере арендных платежей за период восстановления поврежденного имущества, подтверждена. Должник обязан возместить данные убытки,которые
перед ними полную ответственность за результаты своей деятельности; самостоятельно осуществлять охрану помещений, в случае порчи – производить замену или ремонт соответствующих его частей; производить за свой счет текущий ремонт помещений. Согласно пункту 2.3.21 договора субаренды если арендуемые помещения придут в негодность по вине арендатора, арендатор обязан возместить их полную стоимость арендодателю. При повреждении по любой причине окон и дверей арендатор обязуется немедленно восстановить их за свой счет, обеспечив вплоть до момента восстановления надлежащую сохранность арендованного имущества . Таким образом, условиями договора на субарендатора возложена обязанность по обеспечению противопожарной безопасности, а также обязательство по возмещению собственнику расходов на восстановление поврежденного имущества. Суды установили, что 25.06.2019 ООО «Дельта-Ростов» и ответчик заключили договор № 61-1904-09460 на оказание услуг по охране объекта. В соответствии с пунктом 7.3 договора сообщения о проникновении на объект формируются системой безопасности с момента постановки объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны. Согласно постановлению о
ФИО2. Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае иск правомерно заявлен к Обществу как причинителю вреда, которое не было включено в договор страхования и которое несет ответственность за сохранность арендованного имущества . В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы. Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в
заведомо невыгодных условиях. Не доказано истцом, что ответчик принял решение о заключении договора без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до заключения договора не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В качестве недобросовестных, неразумных действий ответчика истцом указано на то, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Востокгеофизика» заключил договор аренды транспортного средства в отсутствие экономической необходимости, не обеспечил сохранность арендованного имущества , не осуществил передачу автомобиля обратно собственнику, что повлекло взыскание с ООО «Востокгеофизика» в рамках дела № А33-21998/2013 2 655 000 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, 218 510 рублей12 копеек процентов, 37 367 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанные суммы истец считает убытками для общества. При оценке указанных доводов судом первой инстанции учтено, что каких-либо первичных доказательств, подтверждающих отсутствие
«Об административных правонарушениях в Республике Крым», по обстоятельствам того, что якобы ненадлежащим образом предприятие содержит принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное в г<адрес>, так как на фасаде здания выявлены граффити, надписи. Однако предприятие с указанным не согласно. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГУП РК «КЖД» указал о том, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором указанного здания является индивидуальный предприниматель ФИО3, на которого условиями договора аренды возложена обязанность обеспечивать сохранность арендованного имущества , предотвращать его повреждение и порчу, поддерживать арендованное недвижимое имущество в надлежащем состоянии. Срок действия договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Так как арендатор перестал выполнять свои обязательства по договору аренды, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с исковым заявлением в Арбитражный ссуд Республики Крым с требованиями расторгнуть договор аренды с ИП ФИО3 и вернуть имущество балансодержателю, т.е. ФГУП РК «КЖД». По данному иску принято решением, которое
приостановлении производства по гражданскому делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако ходатайство не было удовлетворено. Суд не учел, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли в результате противоправных действий третьего лица, на которое и может быть возложена ответственность за причиненный вред. Как утверждается в жалобе, нельзя согласиться с выводами Судебной коллегии о том, что по смыслу пункта 5.1 договора аренды и статьи 431 Гражданского кодекса арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества во всех случаях, в том числе и в случае утраты не по его вине, так как данная статья такой ответственности не предусматривает и в данном случае имеет место неправильное толкование понятий «утрата имущества» и «похищение имущества». В жалобе указано также, что доводы ответчика не были изложены в описательной части решения, хотя по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года №722 часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает
восемьсот) рублей. В установленный договором от 25.07.2018 года срок арендованное ответчиком имущество возвращено не было и он истец как арендодатель по условиям данного договора может требовать внесения арендной платы за все время просрочки и неустойку в размере 10% от стоимости арендной платы в сутки за каждый день просрочки. По состоянию на 22.11.2018 года неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 52820 рублей. При этом ответчик согласно договора от 25.07.2018 года несет ответственность за сохранность арендованного имущества и при его утрате обязан возместить его стоимость в размере установленном в договоре. В связи с вышеизложенным истец просит суд: Расторгнуть Договор проката № 21 от 25 июля 2018 года. Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1: арендную плату в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 52 820 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек; стоимость невозвращенного имущества в сумме 19 170 (девятнадцать тысяч сто семьдесят)
