коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 № 346, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор ) 28.01.2014 заключили сроком на 25 лет договор аренды целого имущественного комплекса Крымского республиканского сельскохозяйственного предприятия «Озеленитель»; согласно пункту 6.2 договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду; плата за субаренду в размере, не превышающем арендную плату за объект субаренды, получает арендатор, а остаток
Из материалов настоящего дела следует, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для зачета встречных требований ответчика к истцу исходя из нижеследующего. Из условий спорного договора аренды от 23.10.2018 не следует, что арендодатель-ИП ФИО3, обязан обеспечивать сохранность имущества арендатора и нести ответственность за его утрату или повреждение. Напротив, пунктом 2.6 указанного договора прямо предусмотрено, что Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора. Из материалов дела также не следует, что арендодатель-ИП ФИО3 является лицом, ответственным за содержание всего здания, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, в том числе за содержание кровли данного здания и принятие мер по предотвращению схода с нее снежно-ледяных масс. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо,
офис сроком до 30.04.2017. Помещение передано арендатору по акту сдачи от 01.08.2016. В силу пунктов 2.1.4 - 2.1.6 договора арендодатель принял на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной режим на проходной объекта, осуществлять поддержание правопорядка на объекте, защищать имущество и сотрудников от неправомерных посягательств со стороны физических лиц и организаций, обеспечивать целостность и сохранность дверей, решеток, окон, замков как снаружи, так и внутри объекта. Пунктом 4.8 договора аренды установлено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора , в том числе находящегося в арендуемом помещении. В свою очередь, предприниматель (заказчик) и ООО «Охранная организация «Алькор» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2015 об оказании охранных услуг. Под охраной находится трехэтажное административное здание, прилегающая территория с транспортными средствами и складскими помещениями. На основании пункта 2 договора от 01.09.2015 предусмотрена обязанность исполнителя организовывать внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим на проходной объекта, обеспечивать целостность и сохранность дверей, решеток, окон по периметру здания и складских помещений, транспортных
приняло на себя обязательство ежедневно проверять наличие, исправность, целостность дверей, окон, решеток, замков в помещении (2.2.11 договора). Оценив условия Договора аренды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из его содержания не следует возложения на арендодателя обязанности по охране денежных средств, хранящихся в арендуемом помещении, от посягательств третьих лиц. Напротив, из положений пункта 4.8 Договора аренды следует, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора , в том числе имущества, находящегося в помещении на объекте, на территории, прилегающей к объекту. Доводы Истца о том, что правовым последствием нарушения арендодателем обязательства по осуществлению поддержания правопорядка на объекте, защите имущества и сотрудников от неправомерных посягательств со стороны физических лиц и организаций в случае хищения имущества является возмещение стоимости утраченного имущества, противоречат положениям пункта 4.8. Договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и
нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из условий договора аренды недвижимого имущества №30-0109-ТР, арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора (п. 4.10), после окончания срока действия договора арендатор обязан незамедлительно не позднее даты окончания срока действия договора освободить объект и передать его по акту приема-передачи арендодателю (п. 5.2). Сторонами не представлен акт приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю после расторжения договора №30-0109-ТР. Письмом от 28.10.2013г., а также повторно письмами от 31.03.2014г., 05.08.2014г. ответчик уведомлял истца о необходимости освобождения арендованных помещений от принадлежащего истцу имущества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
заседании суда от 07 июня 2011 года пояснили, что помещение, видимо, вскрыли, соединили электричество и пользовались им. Однако, несмотря на это, собственник помещения - ООО «Ак Барс Торг» никаких мер для установления лиц, вскрывших помещение, не предприняло, хотя заключенный с ИП ФИО1 договор аренды документально был расторгнут по инициативе арендодателя (ООО «Ак Барс Торг»). В заключенном между ООО «Ак Барс Торг» и ИП ФИО1 договоре аренды указано, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора (пункт 7.3). Однако, игровые автомашины из помещения не были вывезены, оставались там и после расторжения договора аренды. Это также свидетельствует о том, что арендодатель – ООО «Ак Барс Торг» фактически не расторг договор аренды, не устранил условия, создающие для бывшего арендатора и субарендаторов возможности для продолжения использования этого помещения в своих целях, а именно в целях размещения игорного заведения. При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
разрешение ФИО2 на размещение терминала в нежилом помещении по адресу: <адрес>, каких-либо денежных средств ФИО2 ему лично не передавал. Представленный в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендодатель ФИО3 обязуется передать арендатору ФИО8 за плату в размере 10000 рублей в месяц 2 кв.м. в нежилом помещении общей площадью № кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого <адрес>, для размещения терминала №, при этом ФИО3 берет на себя обязанности обеспечить сохранность имущества арендатора и безопасную нормальную эксплуатацию оборудования (п. 2.1.3 договора), при нанесении материального ущерба имуществу арендатора, утраченного или поврежденного по вине арендодателя, арендодатель уплачивает арендатору 100% о суммы нанесенного ущерба в течение 30 календарных дней (п. 4.5 договора аренды), не подписан ФИО3 Доказательств надлежащего оформления арендных отношений по пользованию частью нежилого помещения, истцом не представлено, судом не добыто. Исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к заключению,
ОП № 8 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону от 06.07.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду некомпетентности сотрудников отдела полиции в решении гражданско-правовых споров, а также с указанием на то, что арендодатель не несет ответственность за имущество арендатора, если просрочка в освобождении помещения составила более 10 календарных дней. Однако истец полагает, что договор между истцом и ответчиком был заключен до 30.09.2020 г. и не прекращался досрочно, что сохраняет ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора в арендуемом помещении. На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ООО «ДНГБ» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере стоимости товара 1413822 рублей. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Финансового управляющего ФИО2 Рега Е.Ю. Ю.Ю. – ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные
