передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Степанова Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков за то, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником Степановым Н.А. не обеспечена сохранность имущества должника , находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в результате чего данное имущество частично утрачено и разукомплектовано. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
спорного договора до прекращения должником хозяйственной деятельности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что договор является прибыльным, а его исполнение направлено на сохранность имущества должника , обеспечивая при этом возможность его реализации единым лотом по наиболее высокой цене. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции относительно прибыльности договора. Однако указал, что исполнение договора преследует социально-экономические цели (сохранение рабочих мест), а также согласился с выводами суда об отсутствии альтернатив продолжения деятельности завода в иной форме. Суд округа в свою очередь отметил, что спорное имущество реализовано в рабочем состоянии по начальной цене с торгов в разумные сроки, что
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, связанных с необходимостью обеспечить сохранность имущества должника , в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, исходили из того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не обеспечена сохранность имущества должника , что повлекло за собой причинение убытков банку, в связи с чем удовлетворили его заявление. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
округа от 29.10.2020 по делу №А32-32285/2018, установил: в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее ? инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в отражении в отчете временного управляющего должника, а также в анализе финансового состояния должника недостоверных сведений об имуществе должника; непринятии мер для осмотра имущества должника, оценки его фактического состоянии, а также мер, направленных на сохранность имущества должника ; бездействии с 18.07.2019 по 17.12.2019. Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, жалоба инспекции удовлетворена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для
принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что заключение договоров аренды отвечало принципам разумности и целесообразности. Конкурсный кредитор настаивает, что конкурсный управляющий не был вправе сдавать обремененное залогом имущество в аренду без согласия залогодержателя. Передача имущества в аренду привела к утрате 373 голов крупного рогатого скота (что подтверждено актами проверки залогового имущества), а также к износу транспортных средств, тогда как на конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника . Конкурсный управляющий не направлял Банку договоры аренды на согласование. Кроме того, арендатор за весь период действия договоров аренды на оплачивал арендную плату. Банк указывает, что у должника имеется имущество, свободное от залога, за счет сдачи в аренду которого имелась возможность обеспечить сохранность залогового имущества без сдачи его в аренду. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в
от 31 марта 2015 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27 января 2015 года постановление от 31 марта 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объекты, в отношении которых он просит применить обеспечительную меру, используются лицами, не имеющими на то правовых оснований, в связи с чем не обеспечивается сохранность имущества должника ; на то, что после вынесения определения от 27 января 2015 года на одном из объектов погиб человек; на то, что частная охранная организация, привлеченная конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, предложила расторгнуть договор оказания охранных услуг; на то, что непринятие испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры может привести к уничтожению или повреждению недвижимого имущества, и как следствие - причинению ущерба должнику и кредиторам; на то, что принятие обеспечительной меры в виде запрета
6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 2 323 049 рублей (2 295 000 + 0,1% от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей). В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в собственности ОАО «Удмуртагроснаб» имеется движимое и недвижимое имущество, транспортная техника, самоходные машины, краны, товарно-материальные ценности, привлечение ЧОП «Восток» обусловлено тем, что конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника . В настоящее время реализовано ? недвижимого имущества должника и по этой причине, стоимость услуг по охране уменьшена до 19 550,00 руб. в месяц. В настоящее время имеется задолженность, а также предполагается возникновение дополнительных расходов. Конкурсным управляющим указано, что для исполнения возложенных на него обязанностей в связи с специфическим характером и количеством судебных процессов ОАО «Удмуртагроснаб» имеется необходимость привлечения организации, оказывающей юридическое сопровождение. Необходимость привлечения юриста вызвана тем, что конкурсный управляющий фактически не
должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона, с указанием в них требования предоставлении судебному приставу-исполнителю не реже одного раза в квартал информации о производимых удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении взысканных денежных средств взыскателю; –проверить сохранность имущества должника (5 векселей <данные изъяты> переданного ему на ответственное хранение, с составлением соответствующего акта. Данные заявления были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административный истец также подал заявление с просьбой направить соответствующий запрос в налоговые органы о предоставлении сведений по поступившим справкам о выплаченных должнику доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь ст. 64.1,
нарушение вышеуказанных норм права, оспариваемым постановлением ему в удовлетворении его жалобы заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО2 незаконно отказано. При этом, постановление от Дата содержит взаимоисключающие выводы, по данному вопросу. Так, в постановлении от Дата указано: «..Оспариваем постановление не включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, акт (описи) ареста имущества должника не составлялся, таким образом, применении судебным приставом-исполнителем запрет является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и побуждение должника к принятию мер по оплате задолженности...». Однако, данный вывод является - взаимоисключающим, и как раз свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от Дата года, так как обеспечительные меры применяются только в соответствии со ст. 139-140 ГПК РФ, и только по определению суда. ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельным правом приставов исполнителей применять обеспечительные меры не наделяет. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
адресу: Калужская область, Жуковский район, СНТ «<данные изъяты>». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника почтой заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Калужской области. Указанным постановлением наложен арест на 22 земельных участка и на жилой дом, принадлежащие ФИО4 Арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника . ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Калужской области направлен запрос о наличии у ФИО4 недвижимого имущества. Согласно полученным сведениям, три земельных участка не принадлежат ФИО4, в связи с чем, арест с данных земельных участков был снят и сведения об этом направлены в Управление Росреестра по Калужской области. В данном случае, наложенный арест не противоречит требованиям закона, так как не влечет за собой автоматически реализацию данного имущества. Считает, что его действиями права и законные
