исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что таможня в полной мере осуществила все предусмотренные законом действия по обеспечению сохранностивещественныхдоказательств до их перечисления за Следственным управлением, вопрос о судьбе вещественных доказательств мог быть разрешен только органом, которому было передано уголовное дело для проведения дальнейшего расследования и которым впоследствии было принято постановление о прекращении уголовного дела, следственным управлением при Московском УВД на Железнодорожном транспорте, исходя из отсутствия доказательств, что общество является законным владельцем товара и недоказанности факта реального несения им убытков в виде стоимости товара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения
5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и установили, что передача вещественных доказательств по уголовному делу от ЦОТ ФТС России к следственному управлению при МУВД на ЖТ надлежаще оформлена, имущество снято с забалансового учета ЦОТ ФТС России. Признав недоказанным факт неисполнения ЦОТ ФТС России обязанности по обеспечению сохранностивещественныхдоказательств , суды пришли к выводу об отсутствии у общества права собственности на спорный товар и причинно-следственной связи между действиями ЦОТ ФТС России и предъявленными ко взысканию убытками. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения в виде
результате незаконных действий сотрудников подразделения УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области у истца возникли убытки, в связи с уничтожением части конфискованного оборудования по протоколу осмотра при недоказанности законности таких действий; место хранения изъятого оборудования не изменялось и в межведомственный отдел изъятое оборудование не передавалось; незаконность действий УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества оборудования, в следствие чего произошло его частичное уничтожение; по результатам служебной проверки должностные лица за невозврат собственнику имущества, изъятого в ходе досудебного производства и не признанного вещественнымдоказательством , привлечены к дисциплинарной ответственности, в отношении сотрудников подразделения возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пропажи имущества общества; размер причиненного обществу ущерба в названной сумме подтвержден; в результате необеспечения сохранности оборудования должностными лицами ответчика имущество истца частично утрачено, выбыло из его владения; законность такого владения в суде подтверждена. Приведенные МВД России
не было нарушено (упущенная выгода). Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Ответственным за сохранность вещественных доказательств , приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 № 34/15). С учетом приведенных положений суд округа находит правильным вывод апелляционного суда о том, что ответственным за сохранность вещественных доказательств является лицо,
на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению. В соответствии с выводами эксперта (акт экспертизы № 115-03-00477 от 18.05.2012) критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют следующие изделия в контейнере MSCU7587956 профили ПВХ в количестве 5198 шт. Данный товар был реализован в ООО «Эко-Пластик» для дальнейшей утилизации путем переработки за 6990 руб. Ответственным за сохранность вещественных доказательств - товара, оформленного по ГТД 10216100/240610/П069119 является Балтийская таможня. Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате не обеспечения Балтийской таможней надлежащих условий его хранения, вследствие чего у общества образовались убытки в размере 392 865 руб. 23 коп, ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве понесенных убытков обществом заявлены расходы на проведение экспертизы, транспортировку товара, а также стоимость уничтоженного товара и фрахта. Удовлетворяя требования истца в полном объеме,
происшествия от 20.02.2019, согласно которому вся продукция со склада по результатам следственных действий, произведенных сотрудниками правоохранительных органов, подлежала описи, изъятию и передаче на ответственное хранение представителю ООО «ТК «СПК» ФИО1 Заявители полагают, что истцом не доказан факт утраты товара, а выводы судов о смешении товара и невозможности его идентификации являются необоснованными. По мнению заявителей кассационных жалоб, убытки причинены истцу не ответчиками, а действиями (бездействием) следственного органа, поскольку лицо, ведущее следствие является ответственным за сохранность вещественных доказательств и отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранению имущества. Кассаторы полагают, что в рассматриваемом споре отношения ответчиков не охватываются единым обязательством, а, следовательно, данные лица не могут нести совместную ответственность перед истцом. Довод о наличии родственных связей не может свидетельствоватьо безусловном и заведомо доказанном факте совместности действий. Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Сибирский подшипник» также приведен довод о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права
экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). Разделом Ш Инструкции установлен порядок хранения вещественных доказательств. Так, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а равно сохранность самих вещественных доказательств. В соответствии с абзацем 14 Инструкции ответственным за сохранность вещественных доказательств , приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. С учетом вышеприведенных нормоположений именно лицо, ведущее следствие, является ответственным за сохранность вещественных доказательств. Применительно к рассматриваемому спору, ФГБУ «Главрыбвод» таким лицом не является, договорные отношения с истцом по хранению вещественных доказательств отсутствуют. В этой связи, судом истцу при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагалось определить надлежащего ответчика с учетом предъявленных требований, однако истец данным процессуальным правом не воспользовался, согласия на привлечение иного лица
им условия хранения вещественных доказательств в специально оборудованном хранилище- сейфе не нарушали установленные Правила, использованное для хранения помещение канцелярия ЭКЦ являлось единственным защищенным помещением, поскольку имеет укрепленные стены и металлические двери. ФИО1 также не имел возможности возложить обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств на кого-либо из сотрудников <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области, поскольку в их обязанности входит участие в осуществлении оперативно-розыскной и процессуальной деятельности. Назначение из их числа ответственного за сохранность вещественных доказательств противоречило бы Правилам хранения вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 449 от 8 мая 2015 года. Полномочий по освобождению кого-либо из сотрудников от его основной работы и возложению на него обязанностей по обеспечению сохранности вещественных доказательств ФИО1 также не имел. Поскольку не было назначено лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств, не мог быть определен и порядок хранения ключей. ФИО1 неоднократно обращался к руководству УВД Магаданской области с рапортами о
ФИО6, проведена служебная проверка в отношении сотрудников Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, в ходе которой установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента в части обязанности организовать хранение вещественных доказательств в соответствии с инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» №от ДД.ММ.ГГГГ; пункта ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента в части обязанности обеспечить сохранность вещественных доказательств при их передачи, а также в несоблюдении требований пункта 5 статьи 82 УПК РФ, а именно, не обеспечение сохранности автомобиля марки «Тойота Виста» по уголовному делу № как вещественного доказательства, и не передачу его вместе с уголовным делом в другое следственное подразделение, что повлекло его утрату. ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ, УФК по <адрес>, МВД России, УВД по <адрес> о возмещении ущерба. С Российской
усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 08.11.2017 ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО9, который в свою очередь продал его ФИО3 В этот же день автомобиль был объявлен в розыск. 11.11.2017 при попытке ФИО3 поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД был изъят сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринск в ходе осмотра места происшествия. 12.04.2018 автомобиль и документы на него были переданы на ответственное хранение ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность вещественных доказательств . Нормы статьи 301 ГК РФ, на которые в иске ссылается ФИО3, неприменимы в рассматриваемом деле. В последующем спорный автомобиль был передан ФИО2 на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11701450002000717. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № 1 -02/2020 постановлено спорный автомобиль, ПТС и СТС к нему, переданные потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 направлены на причинение вреда
