Соистец сроки исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что на дату обращения ФИО2 (10.02.2015) в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском о взыскании 673 000 рублей, полученных ответчиком по расходно-кассовым ордерам от 22.10.2009 № 420, от 23.10.2009 № 421, от 27.10.2009 № 428, от 29.10.2009 № 435, от 30.10.2009 № 448 и от 01.12.2009 № 489, а также вступления ФИО1 в дело в качестве соистца по данному требованию (10.06.2015) срок исковой давности истек. Судебным актом по делу № А10-279/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия установлены даты получения ФИО3 денежных средств. Также истек срок исковой давности по требованию ФИО1 и ФИО2 о взыскании 872 000 рублей, выплаченных по договору займа от 08.09.2009. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы, в том числе, о необоснованном применении судом срока исковой давности, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и по существу

годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год. Протокол годового общего собрания акционеров 26.06.2017 размещен в сети Интернет на указанном сайте. Соистцы оспаривают решения, принятые на годовом общем собрании акционеров 26.06.2017, по 1-3 вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, в отчете о финансовых результатах за 2016 год, содержится недостоверная информация. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 197 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности . Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

требования. С учетом положений статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнение договора займа от 28.11.2011 началось 06.12.2011, а договора займа от 26.12.2011 – 27.12.2011, трехлетний срок давности по заявленному требованию администрации как стороны сделки на момент обращения в суд (19.05.2015) пропущен. При этом суд указал, что муниципальное образование Красноярский сельсовет, привлеченное к участию в деле в качестве соистца по встречному иску 13.10.2015, также обратилось в суд с требованием к предпринимателю за пределами срока исковой давности исходя из того, что денежные средства по договорам займа были получены и муниципальное образование зачислило их в местный бюджет, впоследствии из местного бюджета денежные средства перечислены предпринимателю в счет муниципального контракта № 1/11 от 19.09.2011, стороной которого выступало муниципальное образование в лице администрации сельсовета. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 431, 582, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные

к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер. Таким образом, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование истцом такого процессуального права как заявление о пропуске срока исковой давности в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями и в отсутствие такого заявления со стороны ответчиков является правомерным. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирский области отказано в принятии признания иска ООО «Бердский торг». Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск соистцами срока исковой давности , в связи с чем суд привлек соистцов за пределами срока исковой давности, соистцам должно быть отказано в иске; ссылается на то, что доля участия ФИО3 в Обществе составляет 25 %, таким образом, голосование ФИО3 не могло повлиять на принятые решения, существенных нарушений при проведении собраний не допущено, принятые на собрании решения не повлекли причинение убытков ФИО3 В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит решение и постановление оставить без изменения как законные и

01.07.2020, то есть после прекращения решением собственника Института от 30.06.2020 полномочий ректора Института ФИО3, в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, и назначения с 01.07.2020 на должность ректора ФИО4, а потому, принимая во внимание, что исковое заявление об оспаривании соглашения о расторжении долгосрочного договора аренды подано Институтом в суд 11.02.2021, то есть в пределах года со дня когда Институту стало известно о совершении соответствующей сделки, отклоняет доводы Общества о пропуске соистцами срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом приведенного, поскольку соглашение от 07.06.2019 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 08.07.2014 №А/5, то есть об отчуждении Институтом неимущественных прав, совершено заинтересованным лицом в отсутствие уведомления Университета или службы внутреннего аудита Института и в отсутствие одобрения с стороны Университета, о необходимости совершения чего не могли не знать Институт и Общество ввиду того, что на момент совершения спорной сделки их руководителями являлось одно и тоже лицо –

на ее совершение; кроме того ответчику была передана доверенность № 1/3 от 26.04.2018, выданная ООО «Аптеки Карелии» исполнительному директору ФИО5, на заключение договора аренды здания аптеки, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 133.5 кв.м., кадастровый номер 10:12:0010209:55, расположенного по адресу: <...>, сроком на 7 лет; ООО «Аптеки Карелии» производило оплату арендных платежей, заключило дополнительное соглашение от 24.06.2020 о снижении арендной платы, что свидетельствует об одобрении и исполнении спорной сделки. Также ответчик заявил о пропуске соистцами срока исковой давности . ООО «Сердце Континента», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в представленных в суд первой инстанции 11.03.2021 письменных пояснениях указало, что доверенность № 1/3 от 26.04.2018 ФИО5 не выдавалась; заключая оспариваемую сделку, ФИО5 вышла за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью № 1/3 от 08.09.2017; ФИО5 не обращалась в управляющую компанию с запросом о постановке вопроса перед участником о выдаче одобрения на заключение спорного договора аренды, соответствующее одобрение ФИО1 не выдавалось; ООО

никакого отношения к рассматриваемой в настоящем деле ситуации не имеют. С учетом изложенного, оснований для принятия во внимание судом первой инстанции названного уголовного производства, равно как и ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу от 06.07.2020, в отсутствие приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), не имелось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было также заявлено о пропуске соистцами срока исковой давности , в том числе в позиции (отзыве), направленной в суд 03.07.2020. Факт сговора не подтвержден материалами дела. В отсутствие установленного с надлежащей степенью достоверности факта сговора единоличного исполнительного органа исполнителя - истца, заключившего от его имени сделку, с заказчиком - Обществом, оснований применять по аналогии подход к исчислению исковой давности, приведенный в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в

истцами наследства в отношении спорной доли, в связи с чем выводы судов о наличии у соистцов права на оспаривание договора купли-продажи доли является неустановленным и необоснованным. При этом ФИО1 полагает, что наличие родственных связей между соистцами и ФИО10 само по себе не свидетельствует о принятии наследниками наследства и наличии у истцов права на обращение в суд с заявленным иском. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске соистцами срока исковой давности . По его мнению, о наличии спорного договора и о нарушении их прав наследники ФИО10 должны были узнать с момента открытия наследства – 07.10.2007, а не с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик считает, что с момента открытия наследства наследники должны были сообщить нотариусу о наличии в наследственной массе имущества, требующего управления, а также получить согласие участников общества «Уральские промышленные инвестиции» на переход доли в уставном капитале к

ФИО5 передала Займодавцу денежные средств в общей сумме 53 102 рубля. 24.10.2013 г. Займодавец ФИО6 умерла (свидетельство о смерти на л.д. 37). Согласно представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 29, 32, 36) наследниками умершего Займодавца, являются ее муж – истец ФИО3, дочери – истицы ФИО1, ФИО4 Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с содержанием возражений стороны ответчика, суд приходит к выводам о состоятельности доводов представителя ФИО5 о пропуске соистцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статьей 201 ГК

и не могут быть приняты судом в качестве доказательств влекущих отклонение заявленного иска. Доводы в части разрешения аналогичного спора Арбитражным судом Ростовской области по иску ООО СХП «Восход» на основании предварительного договора арены земельных участков соистцов, суд также отклоняет, как необоснованные и немотивированные, поскольку, данное дело было прекращено арбитражным судом, в связи с отказом ООО СХП «Восход» от иска. Суд также не принимает во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика ФИО9 о пропуске соистцами срока исковой давности , как основанные на неправильном применении норм материального права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), так как в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда соистцы узнали о неосновательном обогащении ответчика после уборки урожая с принадлежащих им земельных участков, что следует из акта об уборке ФИО9 урожая в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Данный иск предъявлен соистцами в

пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассматривать дело в отсутствие соистцов, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заявление ответчиков о пропуске соистцами срока исковой давности , исследовав материлы гражданского дела № 2-2535/2019, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором указали, что проживают в квартирах № 5 и № 38 соответственно. Какие-либо доказательства в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие право собственности на указанные жилые помещения по указанному адресу, не представили. Данные сведения имеются в материалах гражданского дела № 2-2535/2019г.(л.д.13-17,18-20 гр. дела 2-2535/19) Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения