ДТ № 10317100/200112/0000711 экспортирован гранатовый сок стоимостью 588 000 канадских долларов. Общая сумма перечисленных в адрес общества денежных средств составляет 29 337,53 канадских долларов. Денежные средства за переданные нерезиденту товары в сумме 558 662,47 канадских долларов в установленный срок на счет общества не зачислены. Факт невыполнения резидентом в установленный договором срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, послужил основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 16.08.2018 № 10801000-1239/2018 и вынесения оспариваемого постановления от 26.09.2018 № 1080100-1239/2018. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения. Позиция общества о том, что по вменяемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности , не принимается, поскольку правонарушение,
ЕФРСБ № 411206 от 28.10.2014 18.02.2015 публикация в ЕФРСБ № 497295 от 05.02.2015 20.05.2015 публикация в ЕФРСБ № 595476 от 08.05.2015; 17.09.2015 публикация в ЕФРСБ № 729056 от 04.09.2015. Вышеуказанные сообщения в ЕФРСБ были опубликованы с нарушением установленного законом срока. При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: 01.06.2014, 26.08.2014, 21.10.2014, 03.02.2015, 05.05.2015, 02.09.2015. Между тем, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ на дату судебного заседания истек сок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам от 01.06.2014, 26.08.2014, 21.10.2014, 03.02.2015, 05.05.2015. Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола
судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, в представленных заявителем материалах отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности ответчику алкогольной продукции, образцы которой изъяты для проведения экспертизы, равно как и товаросопроводительные документы на эту продукцию, свидетельствующие о нахождении ее в обороте. При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным состав вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежат. Помимо этого, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный сок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого ответчику административного правонарушения. Учитывая фактическое проведение проверки 27.03.06, к моменту рассмотрения дела судом установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок истек, что также исключает удовлетворение требований заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОРТ» г. Златоуст к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, отказать. Решение может быть обжаловано в порядке
не оборудованных общеквартирными приборами учета, что приведет к снижению объемов, предъявляемых к оплате в необорудованных общеквартирными приборами жилых помещениях, объем электроэнергии на общедомовые нужды при этом вырастет в разы по отношению к существующей величине. Таким образом, фактически потребленный гражданами объем электроэнергии будет перераспределен на других потребителей, проживающих в многоквартирном доме. Так же при снижении объема индивидуального предъявления (применяемого норматива) потребители полностью теряют заинтересованность в установке электросчетчиков. Кроме того, Общество полагает, что административным органом пропущен сок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в рассматриваемом деле подлежит применению общий срок для привлечения к административной ответственности – два месяца, который на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. В судебном заседании представители заявителя правовую позицию ОАО «Магаданэлектросеть» поддержали. Департамент цен и тарифов Магаданской области в своем отзыве № 2651 от 11.12.2013 выражает несогласие с указанными ответчиком в отзыве доводами. Считает довод заявителя о том, что его
нарушением и влечет применение административного наказания. Кроме того, ФИО3 является лицом, обратившимся в управление с заявлением, что свидетельствует о посягательстве действий предприятия на права потребителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 22.08.2016 № 305-АД16-10367, от 12.08.2016 № 305-АД16-9931. Предприятие «Почта России» не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушений требований, установленных нормативно-правовыми актами, нарушило права и законные интересы конкретного потребителя, в связи с чем управление полагает, что годичный сок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек. В свою очередь, также не согласившись с вынесенным арбитражным судом Тамбовской области решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управлением требований. При этом ФИО3 настаивает на том, что судом области не была дана оценка несоответствию даты календарного штемпеля на оттиске штампа фактической дате на конверте, что является нарушением законодательства и
обращения взыскания на имущество должника. Заявитель отзывом № 38 от 09.08.2006 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговый орган не представил доказательств намерений налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество. При наложении ареста на имущество предприятия были нарушены положения ст.ст. 46 и 47 НК РФ и последовательность наложения ареста на имущество предприятия. Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения задолженности по налогам, в том числе в сумме 20 433 706,27 руб., по которой истек 3-хлетний сок давности взыскания. Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция приходит не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Как видно из материалов дела, и. о. зам. руководителя межрайонной ИФНС РФ № 6 по Челябинской области было принято решение от 07 июня 2005 г. о наложении ареста на имущество ОАО «Троицкий дизельный завод» на сумму не более 32 102 601 руб. 70 коп. в обеспечение взыскания налога (сбора) (л.д. 8). Одновременно и.
административном правонарушении, объяснением ФИО1 и его национальным паспортом, данными информационной базы ФМС России, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению миграционного законодательства. Сок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание ему назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его родители, являющиеся гражданами Российской Федерации, подлежат отклонению, не свидетельствуют о наличии устойчивых социальных
в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе директора ООО « Артемий » - ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что осмотр принадлежащих ООО « Артемий » территорий и помещений инспектором не производился, соответствующий протокол не составлялся, видеозапись не производилась, в деле также отсутствуют объяснения ФИО1, пояснения свидетелей, к письму администрации МО « Икрянинский район » следует отнестись критически, иные документы вины ФИО1 не подтверждают, полагает, что сок давности привлечения к административной ответственности истек. Заслушав представителя директора ООО « Артемий » ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы и доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда, не нахожу. Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа
дела об административном правонарушении не является обоснованным и юридически значимым обстоятельством того, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены нормы вышеуказанного требования закона и были нарушены права ФИО1 на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, невосполнимых в судебном заседании. Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ сок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому
