Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. В обоснование заявленных доводов должником представлены документы, свидетельствующие о невозможности единовременно оплатить задолженность перед взыскателем. В подтверждение доводов заявителем представлены: бухгалтерский баланс за 2015г., отчет о финансовых результатах за 2015г., выписку из коллективного договора. В подтверждение довода о значимости предприятия для жизнедеятельности города Перми ответчик указал на то, что финансовое положение Предприятие ухудшилось вследствие сокращения в декабре 2013г. общего размера субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки городским электрическим транспортом, предусмотренных первоначальной редакцией Решения Пермской городской Думы от 18.12.2012г. № 300 «О бюджете города Перми на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и учитываемых предприятием при утверждении бюджета доходов и расходов на 2013 год. За 2013 год недополучено денежных средств из запланированных бюджетом доходов и расходов предприятия 10900 тыс.руб. Из представленных в материалы
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. В обоснование заявленных доводов должником представлены документы, свидетельствующие о невозможности единовременно оплатить задолженность перед взыскателем. В подтверждение доводов заявителем представлены: бухгалтерский баланс на 30.09.2015г., отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015г., экономическое обоснование рассрочки исполнения решения, аудиторское заключение, выписка из коллективного договора МУП «Пермгорэлектротранс». В подтверждение довода о ухудшении финансового положения предприятия заявителем указывает, что вследствие сокращения в декабре 2013 года общего размера субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющим пассажирские перевозки городским электрическим транспортом. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что у заявителя отсутствуют денежные средства для добровольного исполнения решения суда. Представленные доказательства свидетельствуют, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, о возможности, в случае не предоставления рассрочки исполнения, невыплаты заработной платы, ухудшения хозяйственной деятельности организации, что может привезти к банкротству предприятия. Суд также
суда должник ссылается на тяжелое финансовое положение организации. Указывает, что МУП «Пермгорэлектротранс» не имеет возможности единовременно погасить имеющуюся перед Департаментом земельных отношений задолженность, в силу наличия финансовых и кредитных обязательств заявителя перед иными кредиторами, ввиду чего единомоментное изъятие из оборота столь значительного объема денежных средств может привести к неблагоприятным для него последствиям, а именно приостановлению деятельности, трудностям в выплате заработной платы сотрудникам. Представитель заявителя (ответчика) также пояснил, что финансовое положение Предприятия ухудшилось вследствие сокращения в декабре 2013 года общего размера субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки городским электрическим транспортом, предусмотренных первоначальной редакцией Решения Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 300 "О бюджете города Перми на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", и учитываемых Предприятием при утверждении бюджета доходов и расходов на 2013 год. Учитывая изложенное и то, что единовременное взыскание задолженности может дестабилизировать хозяйственную деятельность социально-значимого предприятия, осуществляющего услуги по перевозке
решения Великоустюгской Думы от 26.12.2016 № 97 «О внесении изменений в решение Великоустюгской Думы от 23.12.2015 № 140 «О районном бюджете на 2016 год». В соответствии с решением Великоустюгской Думы от 03.11.2016 № 65 «О внесении изменений в решение Великоустюгской Думы от 23.12.2015 № 140 «О районном бюджете на 2016 год» объем средств, предусмотренных на софинансирование по объекту «Строительство пищеблока МБДОУ «Стриговский детский сад», составил 666,7 тыс. рублей. Данный объем откорректирован с учетом сокращения в декабре 2016 года субсидии из областного бюджета с 6 000,0 тыс. рублей до 4 760,0 тыс. рублей и соблюдения условий по наличию бюджетных ассигнований на софинансирование в соответствии с соглашением № 139/С и по состоянию на 31.12.2016 составил 571,9 тыс. рублей, что также подтверждается выпиской из решения Великоустюгской Думы от 26.12.2016 № 97 «О внесении изменений в решение Великоустюгской Думы от 23.12.2015 № 140 «О районном бюджете на 2016 год». Таким образом, следует признать,
заявлением, в котором просит обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему премии за образцовое выполнение воинского долга (далее – премия) за 3 квартал 2010 года, а также обязать начальника Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № выплатить ему указанную премию и денежное довольствие за октябрь 2010 года. Кроме того, ФИО2 просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что несмотря на сокращение в декабре 2009 года его должности, он добросовестно исполнял временно возложенные командованием функциональные обязанности и имеет право на спорные выплаты. Заявитель и ответчики в суд не прибыли. При этом, командование войсковой части № в своих сообщениях указало, что производству спорных выплат препятствуют требования Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200. Исследовав материалы дела, военный суд находит заявление
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором просит обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему премии за образцовое выполнение воинского долга (далее – премия) за 3 квартал 2010 года, а также обязать начальника Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № выплатить ему указанную премию. Кроме того, ФИО2 просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что несмотря на сокращение в декабре 2009 года его должности, он добросовестно исполнял временно возложенные командованием функциональные обязанности и имеет право на спорную выплату. Заявитель и ответчики в суд не прибыли. При этом, командование войсковой части № в своих сообщениях указало, что производству спорных выплат препятствуют требования Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200. Исследовав материалы дела, военный суд находит заявление
материальную помощь за 2012 год; 4) возместить расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 200 рублей. Представитель командующего войсками Западного военного округа и руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В своих возражениях руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ через представителя просил в удовлетворении заявления Тетушкина отказать ввиду его необоснованности. В обоснование заявления Тетушкин в судебном заседании пояснил, что, несмотря на сокращение в декабре 2011 года его должности и расформирования войсковой части №, он обязанности по ней не сдавал и продолжал исполнять функциональные обязанности, по объему схожими с объемом обязанностей по ранее занимаемой должности, а также нести дежурство в суточном наряде. Несмотря на это, положенные надбавки и выплаты, установлены и выплачены с ДД.ММ.ГГГГ ему не были, что он считает необоснованным и противоречащим закону. Представитель командира войсковой части № в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила,
