15 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «БЕРМУДАС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 по делу № А84-1460/2020 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее – инспекция) к обществу об обязании изменить полное и сокращенное наименование юридического лица , установил: решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2021 и суда округа от 28.04.2021, суд первой инстанции обязал общество изменить полное и сокращенное наименование юридического лица, исключив или заменив слово «БЕРМУДАС», путем представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», распределил судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно
правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона № 129-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения пункта 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований установив, что в представленном для регистрации сокращенном наименовании юридического лица используется словесный элемент «РОС», в связи с чем пришли к выводу, что фирменное наименование ООО «РОСАВТОДОР» повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, а именно к Федеральному дорожному агентству, имеющему сокращенное наименование – РОСАВТОДОР. Кроме того, судами отмечено, что на момент принятия оспариваемого решения из информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы №
то, что сокращенное фирменное наименование общества «Юниверсал Технолоджис», содержащее помимо букв русского языка буквы иностранного алфавита без русской транскрипции, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, инспекция, являющаяся Единым центром регистрации по Республике Карелия, обратилась в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 54, 87, 1473 ГК РФ и исходили из того, что избранное обществом сокращенное фирменное наименование ООО «UNIVERSAL TECHNOLOQIES» не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность юридическоголица иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке и лишь допускается возможность дополнительно иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке, тогда как фирменное наименование общества содержит буквы иностранного алфавита без русской транскрипции. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитав, что инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ правомерно установила несоответствие избранного обществом сокращенного фирменного наименования требованиям пункта 3 данной
79073_1108428 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС18-11359 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив ходатайство акционерного общества «РОСИН.ТЕЛЕКОМ» (далее – общество) о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области обратилась с иском о понуждении закрытого акционерного общества «РОСИНТЕЛ» привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридическоголица в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2018, иск удовлетворен. Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а
в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности юридического лица, а доказательств, подтверждающих законность использования в сокращенном фирменном наименовании словесного элемента «Рос», не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя об истечении срока исковой давности получили оценку судов с учетом разъяснений, данных в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридическихлиц , предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования пока действует исключительное право на фирменное наименование. Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и
решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательством, неправильно применены нормы материального права. Управление полагает, что в составе заявки ООО «Стелиано» указало всю необходимую информацию и приложило все необходимые документы, включая выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой при необходимости Оператор мог идентифицировать как полное, так и сокращенное наименование юридического лица . Кроме того, расхождения адреса электронной почты указанного в сертификате ключа электронной цифровой подписи «ЭЦП» с адресом электронной почты, с которого направлена заявка на аккредитацию, также не может служить основанием для отказа в регистрации на электронной площадке. В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения. В приобщении указанных возражений судом отказано, поскольку отсутствую доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в
апелляционным судом установлено, что согласно содержанию заявки на аккредитацию ООО «Стелиано» в составе заявки приложило все необходимые документы, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в соответствии с которой оператор ЭТП мог идентифицировать полное наименование юридического лица. Апелляционным судом обоснованно указано, что в данном случае законодательство не содержит запрета на использование сокращенного наименования юридического лица. Более того, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стелиано» содержится как полное наименовании, так и сокращенное наименование юридического лица , что подтверждает его свободное и легитимное использование. Суд апелляционной инстанции справедливо сослался на положения статьи 1473 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, определяемым в его учредительных документах и включенным в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род
незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, в интересах которого действовал администратор сайта при определении порядка использования данного сайта. Суд апелляционной инстанции установил, что из приложений к протоколу № 1548157457 автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» следует, что в нижней части сайта (приложение № 3, внешний вид страницы в сети «Интернет», расположенной по адресу: http://r2consult.ru/) указано сокращенное наименование юридического лица – ЗАО «РРК» и его контактные данные, а также осуществляемая деятельность, которая соответствует сведениям о виде деятельности, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В полном соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, суд апелляционной инстанции указал, что названные обстоятельства (в частности, определение порядка использования сайта, указание на нем наименования общества и необходимых контактных сведений), свидетельствуют о том, что Родченко-Чаликов К.В.
УИД 03RS0019-01-2020-000222-64 Дело №2-331/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Аскарово РБ 23 марта 2020 года Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янузаковой Д.К., при секретаре Ахмадеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Абзелиловского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Элриес» об обязании изменить полное и сокращенное наименование юридического лица , УСТАНОВИЛ: Прокурор Абзелиловского района РБ, обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ООО «Элриес» зарегистрировано по адресу: <адрес>, дата регистрации - 19.04.2019, учредителем организации согласно ЕГРЮЛ является ФИО1. Согласно ЕГРЮЛ вышеуказанная организация занимается деятельностью по денежному посредничеству, к дополнительным видом дельности относится деятельность микрофинансовая, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионным обеспечениям, а также аудит и налоговая консультация. Согласно ч. 15 ст. 5 Федерального закона № 151 от
обмана при следующих обстоятельствах: <дата> года в п. Светлый Мирнинского района Республики Саха (Якутия) между ФИО3 и Главой Администрации муниципального образования (далее по тексту Администрации МО) «Поселок Светлый» заключен трудовой договор от <дата> года №, согласно которому ФИО3 назначена на должность директора ДК «Каскад» и ЦНТ «Надежда» - Муниципального казенного учреждения культуры Дом культуры и народного творчества «Каскад» Муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту с <дата> года сокращенное наименование юридического лица согласно устава «МКУК ДКиНТ «Каскад»), о чем <дата> года издано Распоряжение № «О приеме на работу», на основании должностной инструкции от <дата> года на ФИО3 возложены организационно-распорядительные функции управленческого характера, относящиеся к должностным лицам, в связи с чем, ФИО3 стала использовать свое служебное положение для организации работы МКУК ДКиНТ «Каскад». <дата> года директор ДК «Каскад» и ЦНТ «Надежда» ФИО3, находясь в п. Светлый Мирнинского района Республики Саха (Якутия), на основании п. 2.5.1. указанной
г. Курск 10 мая 2017 года Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении директора юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО1, сокращенное наименование юридического лица : ООО «Букмекер Паб», ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП:№, постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, адрес места осуществления деятельности (адрес обособленного подразделения): <адрес>, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, У С Т А Н О В И Л: 7 декабря 2016 г. главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования
№ 2-3718/2023 УИД 44RS0002-01-2023-003111-51 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2023 года г. Кострома Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А., при секретаре Цветковой А.В., с участием представителя истца – помощника прокурора города Костромы Ахметовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ломбард Доверие» об обязании привести полное и сокращенное наименование юридического лица в соответствие с требованиями федерального законодательства, У С Т А Н О В И Л: Прокурор города Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Ломбард Доверие» об обязании ООО «ЛОМБАРД ДОВЕРИЕ» привести полное и сокращенное наименование юридического лица в соответствие с требованиями ст. 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», исключив из таковых слово «ломбард». Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города в деятельности
