Солидарная ответственность контролирующих должника лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона

и кассационного суда от 12.07.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и взыскать солидарно с указанных лиц 813 748 025 рублей 83 копеек, а также заявил ходатайство о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве соответчиков по обособленному спору. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно контролирующие должника лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 813 748 025 рублей 83 копеек. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные

делу № А19-1302/2013, реестром требований кредиторов, требованиями и решениями налогового органа (по текущим платежам). С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит удовлетворению в отношении ФИО2 в сумме 3 476 885 руб. 82 коп., ФИО4 в сумме 601 412,02 руб., ФИО5 в сумме 1 278 923,86 руб. Доводы ФНС России о солидарной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку солидарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена в случае наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно в том случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) указанных лиц. В данном случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правила пункта 4 указанной статьи не применимы к рассматриваемым правоотношениям. В отношении бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО3

инстанции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает, что солидарная ответственность контролирующих должника лиц , и передача прав требования заявителю только в выборочной части этой солидарной ответственности, с оставлением права требования в части отдельного лица у первоначального кредитора, противоречит действующему законодательству. Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал

Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Как следует из письменных пояснений ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО15, документы первичной отчетности и уставные документы общества должника были вывезены грузовым транспортом ФИО2 в августе 2014 года, за месяц до смены юридического адреса и попытки осуществить добровольную ликвидацию юридического лица должника. Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена солидарная ответственность контролирующих должника лиц , то пока не доказано иное указанными лицами, их вина презюмируется. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» по основаниям, предусмотренным ст. 61.11. Закона о банкротстве. В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия

правоотношением с множественностью субъектов. Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ). Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и кредитор основывают свои требования на разных самостоятельных требованиях. Так предметом заявленных требований кредитора является солидарная ответственность контролирующих должника лиц , в то время как конкурсный управляющий основывает свои требования и просит привлечь только ФИО6 Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца. При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве

статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу статьи 8 Закона о банкротстве данная обязанность возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя. Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что солидарная ответственность контролирующих должника лиц наступает, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия данных лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его

реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Учитывая характер процессуального соучастия ответчиков, невозможность рассмотрения требований налогового органа о привлечении к солидарной ответственности контролирующих должника лиц отдельно в отношении одного ответчика, судебная коллегия не находит оснований к оставлению иска в части без рассмотрения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с П.Н.Н., К.В.Д. в размере 12006 руб. 91 коп. с каждого, с ответчиков С.Д.А., Д.А.Н., А.М.А. в размере 8311 руб. 03 коп. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК

обязаны возместить убытки солидарно. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судам надлежит отличать правовую природу требования о возмещении убытков и требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

актом не установлена солидарная ответственность истца и ответчика. Кроме того, полагал, что иск заявлен преждевременно, поскольку он предпринимает меры к обжалованию судебных актов арбитражного суда. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим. В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при