ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-20624 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 декабря 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмата» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу № А40-15815/2015 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с поручителей – общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и общества с ограниченной ответственностью «Адмата» 18 268 093,22 доллара США по договору поручительства от 20.04.2014. Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и общество с ограниченной ответственностью «Адмата» обратились в суд с встречными исками к открытому акционерному обществу «Объединенная зерновая компания»о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
по заявлению банка о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Студия» (далее – общество) решения Лондонского международного арбитражного суда (далее – Третейский суд) от 11.12.2018 по делу № 183891 (далее – Арбитражное решение) по иску банка к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (далее – центр), компании New Media Distribution Company Sezc LLD, компании New Media Programming, компании Nova Century Holdings LLD о солидарном взыскании с поручителей 9 150 024,89 долларов США, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО2, центр, ФИО3, компания New Century Distribution LLC и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 23.09.2021, в удовлетворении заявления
по делу № А75-802/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – общество «Запсибинтерстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – общество «Нордсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» (далее – обществу «Запсибинтермонолитстрой») о солидарномвзыскании с поручителей 53 197 772 руб. 57 коп. задолженности по договору кредитной линии от 02.06.2014 № 0091-ЛВ/14-0030, 509 564 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 2 984 454 руб. 87 коп. неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам в размере 596 988 руб. 66 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Агрофирма», временного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, установила: решением Арбитражного
изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. установлена солидарная ответственность должников
заседании. Руководствуясь ст. ст. 133-136, 137, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании, которое состоится 02 апреля 2014 года в 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда: <...> в каб. 224. Информацию можно получить в Справочной службе Арбитражного суда Челябинской области по тел. <***> или на сайте арбитражного суда http:www.chel.arbitr.ru. 2. Истцу уточнить исковые требования в части права на солидарное взыскание с поручителя . Представить сведения о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Мазеева Н.А. Судья ФИО2
за период с 11.02.2016г. по 31.08.2016г. 21 291,50 руб. госпошлина Итого: 4 038 999 руб. 43 коп. 4. Реквизиты для перечисления Ответчиком денежных средств: ИНН <***> КПП 668501001 р/с <***> к/с 30101810500000000904 В ПАО «Банк «Екатеринбург» БИК 046577904 5. При нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, Истец вправе, на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное солидарное взыскание с Поручителя и Ответчика. 6. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области. Просим, на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ, утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам
31.12.2013 № 8, сроком исполнения - 31.12.2014. Исполнение обязательства ООО «Перспектива» по соглашению о новации от 31.12.2013 № 8 обеспечено поручительством ООО «СУ-25», ООО «Автокомплект», ООО «Первая упаковочная фабрика», ООО «Орбита 17», ООО «Аспект», ООО СУ 25 СПб» на основании соответствующих договоров от 31.12.2013 с ФИО2. Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают солидарно, кредитор свободен в выборе ответчика по требованию об уплате долга. ООО «Перспектива» заявило иск о солидарном взыскании с поручителей 3 383 071 рубля задолженности по соглашению о новации от 31.12.2013 № 8. По существу спора Банк указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений, из которых могла бы возникнуть указанная сторонами в соглашении о новации от 31.12.2013 № 8 задолженность (отсутствие соответствующей первичной документации), в связи с этим действия истца, цедента (ФИО2) и ответчика по настоящему делу являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание задолженности в предверии банкротств ответчиков с целью контролировать ход процедуры
формирования искусственной задолженности в преддверии его банкротства, в материалы дела не представлены. С учетом, положений пункта 3 статьи 363 ГК РФ в применяемой к спорным отношениям редакции, действовавшей до 01.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал совокупности условий для признания совместного поручительства ничтожной сделкой по правилам статей 10, 168 ГК РФ. Ничтожность договора поручительства от 20.12.2014, по указанным кредитором основаниям, не была установлена судами при рассмотрении дела №А56-49896/2015 о солидарном взыскании с поручителей денежных средств по оспариваемому договору. Доводам, в части признания оспариваемого договора недействительным по основаниям ничтожной сделки, предусмотренной статьями 10,168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, также уже были дана оценка судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления временного управляющего. При совокупности названных обстоятельств суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении его требования. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в
его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что договор теплоснабжения от 01.04.2013№ 2061.34.040.2 был прекращен 07.03.2014, то есть до истечения срока его действия 10.05.2014 - даты окончания отопительного периода 2013-2014 годов, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие обратилось к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства (27.03.2014). В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд правомерно отказал в солидарном взыскании с поручителя (Общества) спорной суммы задолженности и неустойки. Основания не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод Комитета о том, что невозможно установить срок действия поручительства и поэтому право на обращение к Обществу существовало у Предприятия в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что требование об уплате задолженности предъявлено
февраля 2013 г. прекратилось 01 февраля 2016 года. Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился с исковым требованием к заемщику ООО «Пластиковая упаковка» и к поручителю ФИО2 лишь 11.05.2016 г., то есть после того как поручительство в соответствие с п.6 ст.367 ГК РФ было прекращено. Поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали. Таким образом, солидарное взыскание с поручителя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в сумме 651215 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 511369 рублей 57 копеек, проценты – 86162 рубля 25 копеек, штрафные проценты – 53683 рубля 38 копеек недопустимо. На изложенные обстоятельства и положения закона заявитель ссылалась в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции их не учел. Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым из мотивировочной части судов первой и второй
пользование кредитом и уплату повышенных процентов, насчитанных на день расчетов между кредитором и поручителем. Согласно п. 2.3. договора поручительства основаниями ответственности поручителя является досрочное расторжение кредитного договора № от 11.08.2006 г. по инициативе кредитора в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора. Согласно п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное солидарное взыскание с поручителя и заемщика. Истец - представитель ЗАО АКБ «Русславбанк» (по доверенности) - адвокат - Назаров Э.М. - в суд явился, поддержал иск (с учетом уточнений от 19.04.2011 года) и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2010 года в сумме 4 207 346 руб. 90 коп. (3 771 908 руб. 27 коп. - сумма основного долга; 435 438 руб. 65 коп.) и судебные расходы в сумме 29 236 руб.
