к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. Сложность данного дела определена неурегулированностью механизма определения органами исполнительной власти объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий. Судами принят во внимание объем произведенной представителями заявителя работы по анализу материалов и иных документов, учтено участие в судебных заседаниях. Довод заявителя о солидарном взыскании с ответчиков отклонен судами, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено. Учитывая, что утверждение правительством объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду поставлено в зависимость от действий, предпринимаемых управлением, суд первой инстанции признал обоснованным возложение бремени несения судебных расходов в заявленном обществом объеме именно на управление. Довод управления о чрезмерности судебных расходов отклонен судами ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных
106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных исполнителем услуг, пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей, признав ее разумной, обоснованной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» ? без удовлетворения. ООО «Проминвестиции» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. ООО «Добрый Фермер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарномвзысканиисудебныхрасходов в размере 770 000 руб. на оплату услуг адвоката, представляющего общество в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 65 000 руб., оплаченных за юридические услуги в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также 21 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии ООО «Добрый Фермер» подало заявление об уменьшении размера возмещения, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» судебные расходы в размере 770
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» − без удовлетворения. ООО «Проминвестиции» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. ООО «Добрый Фермер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарномвзысканиисудебныхрасходов в размере 770 000 руб. на оплату услуг адвоката, представляющего общество в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 65 000 руб., оплаченных за юридические услуги в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также 21 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии ООО «Добрый Фермер» подало заявление об уменьшении размера возмещения, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» судебные расходы в виде издержек
110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание положения, предусмотренные статьей 111 АПК РФ. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов. Командировочные расходы на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ОАО «Электросервис» в сумме 15 927 руб. 30 коп., с ООО «Кристалл» в пользу ОАО «Электросервис» в сумме 15 927 руб. 30 коп. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей общества в судебных заседаниях отклоняется
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка доводам ЗАО «Промлизинг» относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при том, что истцом доказательств соразмерности величины неустойки среднему размеру платы по краткосрочным кредитам не представлено. Ответчик считает, что решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано основанным на правильном применении норм процессуального права, поскольку правилами статьи 110 АПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156
судебных расходов с ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя, при этом, как указал податель жалобы, из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем необходимо определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. В свою очередь солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, ФИО2 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, поскольку исходя из условий представленных в материалы дела договоров оказания юридических услуг, командировочные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно, при этом в материалы дела были предоставлены чеки, квитанции, посадочные талоны, а факт приезда представителя истца и его участия в судебных
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) . Между тем судами не учтено следующее. Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу № 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 16147/07 и № 15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе. Из материалов настоящего дела не следует солидарность обязанности ИП ФИО1 и
стоимости в размере 600000 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в равных долях, с ООО «ФИО36» в размере 1466 рублей 83 копейки, сФИО2 1466 рублей 83 копейки, с ФИО3 1466 рублей 83 копейки, поскольку процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением из общего правила долевой ответственности. Суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину ( нематериальные требования) в равных долях, с ООО «ФИО37» в размере 3000 рублей, с ФИО3 3000 рублей, поскольку процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением из общего правила долевой ответственности. Руководствуясь
требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, указание в иске на солидарное взыскание судебных расходов отклоняется. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) с ФИО5 – 400 руб.;
