направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Устанавливая размер ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что обязательства перед кредиторами ФИО4 и ФИО5 остались неисполненными в результате неправомерных действий (бездействия) всех солидарных ответчиков , в связи с чем в размер ответственности ФИО1 входят в том числе обязательства перед упомянутыми кредиторами. При этом суды уменьшили размер ответственности до 930 090 руб. 52 коп., определив, что оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ФИО3 Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство ФИО1
«Сочи» (далее – акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион климат» (далее – компания) о признании недействительными торгов, проведенных аэропортом 16.02.2018 на право заключения договора на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования акционерного общества, в части признания победителем компании; о признании недействительным договора от 03.04.2018 № 312/18, заключенного акционерным обществом и компанией на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования; о взыскании солидарно ответчиков 241 852 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом отказа от части исковых требований), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
том числе следующие договоры: - договор поручительства № ЕКФ/0842-1158/П-1 от 01.07.2008 с ФИО2, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору; - договор о залоге № ЕКФ/0842-1158/З-1 от 01.07.2008 с ФИО2, на основании которого последним переданы в залог Банку транспортные средства. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2010 по гражданскому делу № 2-6795/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник и другие солидарные ответчики обязуются возвратить Банку сумму в размере 143 420,12 долларов США по графику до 10.12.2012. Требования по утвержденному мировому соглашению обеспечены договором залога № ЕКФ/0842-1158/З-1 от 01.07.2008 (транспортные средства). В связи с неисполнением мирового соглашения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист ФС № 042394813, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство №69809/18/66004-ИП от 25.10.2018. Также 19.02.2009 между Банком и обществом «Торговый дом «Темп» (заемщик) заключен кредитный договор КД № ЕКФ/0842-017, по которому заемщику
766840369,69 руб. Расчет реального ущерба осуществляется в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ исходя из ставки 8% годовых по кредитному договору по кредитному договору между Обществом и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 07/11 от 17 февраля 2011 г. и составляет за период с 24.06.2011 по 15.07.2015 1 064 025792,57 руб. С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию в пользу ТГК-2 по настоящему делу убытков (начисленных по состоянию на 15 июля 2015 г.) составляет: 1) Солидарные ответчики - ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО18, ФИО7 Всего убытков: 6 354 761,39 долларов США упущенной выгоды и 398 425 460,42 рублей реального ущерба. 2)Солидарные ответчики - ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 - 6 860 393,54 долларов США +1 634 795 429,93 рублей упущенной выгоды - 12 837 551,29 долларов США + 9 195 353 260,20 рублей реального ущерба. Истцы считают, что, совершив недобросовестные и неразумные действия по одобрению заключения и по заключению
марта 2006 г. В связи с неисполнением обществом «Прайм Моторс» обязательств по кредитным договорам перед обществом «Сбербанк России», банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с соответствующим иском. В рамках рассмотрения дела № Т-ПРМ/14-698 в третейском суде заключено мировое соглашение от 26.09.2014 г. на следующих условиях: 1) Погашение задолженности по кредитным договорам осуществляется солидарными ответчиками согласно графику, приложенному к мировому соглашению; 2) На сумму основного долга по мировому соглашению солидарные ответчики уплачивают истцу проценты. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности основного долга по мировому соглашению, начиная со дня утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности по кредитным договорам. 3) На период с даты заключения мирового соглашения по 31.12.2014 г. -устанавливается фиксированная процентная ставка в размере 10 (десять) % годовых. На период с 01.01.2015 г. по дату полного исполнения обязательств по мировому соглашению процентная ставка устанавливается ежеквартально в зависимости от объема
ее начисления до полной уплаты долга. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "Кулинария", указанное общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о прекращении внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга). В указанной выписке, ФИО1 является единственным участником, а ФИО2 - генеральным директором общества ( солидарные ответчики ). Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (контролировавших общество лиц) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Суд первой инстанции, не выяснив перечисленные обстоятельства, в отсутствие каких-либо возражений
делу № А56-71655/2020 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" к ФИО3; ФИО4 ФИО5 оглы 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Доверие" о взыскании установил: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик-1) и индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 оглы (далее – ответчик-2; вместе – солидарные ответчики ), 139 609 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в объеме выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в нежилом помещении 5Н в результате несанкционированных врезок в систему теплоснабжения дома по адресу: Октябрьская наб., дом 106 (с учетом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – третье лицо, Общество). Решением от 27.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно
суда Курганской области от 28 июля 2015 г. об утверждении мирового соглашения, путем установления иных сроков погашения солидарными должниками задолженности, определенной в мировом соглашении. Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2018 г., принятым по заявлению ООО «Луч», ФИО1, ФИО1 и ФИО2, вновь изменен порядок исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 28 июля 2015 г. следующим образом: - задолженность по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 г. в размере -190 462 руб. солидарные ответчики погашают в срок до 31 января 2022 г. по графику: до 31 января 2022 г. - 190 462 руб. в том числе 9534 руб. 25 коп. - комиссии, 168369 руб. 86 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга, 9855 руб. 86 коп. - пени за просрочку по уплате процентов, 2702 руб. 03 коп. - пени за просрочку по уплате комиссии; - задолженность по кредитному договору <***> от 30 ноября 2012 г. в
часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В дополнениях истец также представил размер задолженности, рассчитанный по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, общий размер которой составил 5005335 руб. 73 коп., однако судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительного обоснования заявленных истцом требований. Указывает, что окончательный срок погашения взысканной задолженности, установленный сторонами в мировом соглашении, истек 30 июня 2018 г. С 1 июля 2018 г. по настоящее время солидарные ответчики продолжают пользоваться денежными средствами, удерживая их. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выразили согласие с решением суда. В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ООО «Луч» по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных
ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменен порядок исполнения определения Курганского городского суда от <...> об утверждении мирового соглашения, путем установления иных сроков погашения солидарными должниками (солидарными ответчиками) ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4 определенной в мировом соглашении задолженности. Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> удовлетворено заявление ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4, изменен порядок исполнения графика платежей по мировому соглашению на следующих условиях: 1.1. задолженность по кредитному договору № от <...> в размере – 190 462 руб. солидарные ответчики погашают в срок до <...> согласно следующему графику: до <...> – 190 462 руб., в том числе 9 534 руб. 25 коп. - комиссии, 168 369 руб. 86 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга, 9 855 руб. 86 коп. - пени за просрочку по уплате процентов, 2 702 руб. 03 коп. - пени за просрочку по уплате комиссии. 1.2. задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 146 820 руб.
обеспечение исполнения заемщиком ООО «Луч» обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО4 Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил полностью. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам Банк обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4, по условиям которого солидарные ответчики ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4 признают исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, а именно о взыскании по 19 кредитным договорам суммы 141 043 380,78 руб., государственной пошлины в сумме 60 000 руб., и обязуются погасить задолженность в порядке и в сроки, установленные мировым соглашением. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда путем изменения графика платежей
ним. В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Луч» обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО1, ФИО2 Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредитные денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, обращении изыскания на заложенное имущество. Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.07.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные ответчики ООО «Луч», ФИО1, ФИО1, ФИО2 признают исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, а именно о взыскании по 19 кредитным договорам суммы 141 043 380 руб. 78 коп., госпошлины в сумме 60 000 руб. и обязуются погасить задолженность в порядке и в сроки, установленные мировым соглашением. Условия мирового соглашения предусматривают уплату солидарными должниками процентов, неустойки, комиссий. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.04.2018 по
