2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве). Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. на основании исполнительного листа серии <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Розман СМ., предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты ( солидарно) в размере 1 877 069 руб. 04 коп. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. прекращено на основании статей 6, 14, подпункта 12 пункта 2 статьи 43, статей 44 и 45 Закона об исполнительном производстве, поскольку обязательство заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке). Считая прекращение указанного исполнительного производства незаконным, Банк обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления судебного
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). На основании изложенного суд пришел к выводу, что поручители отвечают по обязательствам лизингополучателя солидарно с должником. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При таких обстоятельствах суд удовлетворил уточненные требования общества «Росагролизинг» частично, взыскал солидарно со всех ответчиков неустойку, снизив ее размер по ходатайству общества «Тучковский» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса с 1 059 188 руб. 48 коп. до 805 406 руб. 92 коп., а также обратил взыскание на переданные в залог
в целях погашения указанных требований; • оставшиеся денежные средства (2 088 644,14 руб.) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Отдельно следует отметить, что возражений по существу позиции конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (требования Банка обеспечены совместным залогом с ООО «РПК ПРОМ») ( солидарные залогодержатели ) и ПАО «Липецккомбанк» (требования Банка обеспечены залогом имущества ООО «ПланетаСтрой», реализованного на торгах совместно с залогом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ»), не представлено. Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации движимого имущества, согласован между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Липецккомбанк») в письменной форме, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (в том числе расходы на проведение оценки и на опубликование
расходы непосредственно связаны с реализацией залогового имущества и, в соответствии с Законом о банкротстве, должны покрываться за счет средств от реализации залогового имущества, а не за счет текущих платежей, погашаемых за счет 5% выручки от реализации предмета залога. Суд области также отметил, что возражений по существу позиции конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (требования Банка обеспечены совместным залогом с ООО «РПК ПРОМ») ( солидарные залогодержатели ) и ПАО «Липецккомбанк» (требования Банка обеспечены залогом имущества ООО «ПланетаСтрой», реализованного на торгах совместно с залогом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ»), не представлено. Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации движимого имущества, согласован между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Липецккомбанк») в письменной форме, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (в том числе расходы на проведение оценки и на опубликование
заключалось, стоимость комнаты составляла 750000 рублей, за счет материнского (семейного) капитала оплачено округленно 60% стоимости комнаты, суд определяет за ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 доли равными – по 15/100 доли. Оснований для признания долей равными на всю комнату не установлено, поскольку за счет средств материнского (семейного) капитала эта комната не приобреталась. Определение долей супругов и детей на комнату не требует согласия залогодержателя, поскольку заложенное имущество продолжает находиться в залоге, а истцы и ответчик являются солидарными залогодержателями . О взыскании средств, которые были уплачены по договору, заключенному ответчиком, но за счет общих средств супругов, истец требования не заявляла. Уплата их не влияет на размер доли ФИО1 при определении долей в связи с погашением задолженности за счет средств материнского капитала. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований (60%). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ Р Е Ш И
договор займа, и в части притворной сделки купли-продажи стороны должны вернуться в исходное состояние, то есть признано право собственности истца на 1/3 доли в квартире (л.д.5-6). В дальнейшем истец уточнял свои требования и в окончательной редакции просил признать недействительными по основанию притворности договор купли-продажи от 13 августа 2007 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать ФИО3 и ФИО2 солидарными кредиторами по договору займа и солидарными залогодержателями по договору залога недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; применить последствия недействительности притворных сделок, признав, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 963000 рублей с обязательством уплаты пени в размере 1 310 000 рублей со сроком возврата займа – до востребования с обеспечение займа в виде залога недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать за ФИО1
значимое действие по предоставлению супругу М.А. нотариально удостоверенного Согласия №... от 05.11.2015 на заключение договора займа, передачу в залог спорной квартиры. Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено, недействительным в судебном порядке не признано. Нотариальное согласие порождает право и является основанием распоряжаться общим имуществом супругов по сделке (ст.35 СК РФ); супруг распорядился общим имуществом и передал его в залог, следовательно, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Дав такое согласие, ФИО10 стала являться солидарнымзалогодержателем . ФИО5 не представлено доказательств того факта, что при предоставлении супругу нотариального согласия (в день заключения договора ипотеки) ее воля не была направлена на создание правовых последствий, соответствующим заключенному им договору ипотеки. В случае отсутствия согласия супруги, Росреестр внес бы в ЕГРН запись об отсутствии такого согласия одновременно с внесением записи о государственной регистрации (ч.5 ст.38 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, однако, такой записи нет. ФИО5 могла отозвать данное ею согласие, однако, этого ею
рублей. В обеспечении данного займа и была передана доля истца по договору дарения. Данная сделка являлась притворной и прикрывала договор займа, которые стороны намеревались обеспечить ипотекой. В дальнейшем истец уточнил свои требования и в окончательной редакции просил признать недействительными по основанию притворности договор дарения от 27 декабря 2006 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать ФИО3 и ФИО2 солидарными кредиторами по договору займа и солидарными залогодержателями по договору залога недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать ФИО4 и ФИО1 солидарными должниками по договору займа и солидарными залогодателями по договору залога недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; применить последствия недействительности притворных сделок, признав, что между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 945000 рублей с обязательством уплаты пени в размере 1 542 000 рублей со
том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Если обязательство исполнено поручителем частично, то и права переходят к поручителю лишь в исполненном им размере, и поручитель становится солидарным кредитором и солидарнымзалогодержателем с первоначальным кредитором и залогодержателем. В соответствии с ч. 6 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом (в данном случае в силу ст. 365 ГК РФ), новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в
