Астрахань (перевод на номинальное напряжение до 2015 года). Для выдачи мощности планируемой к строительству ПГУ-235 в г. Астрахани предусмотрено строительство высоковольтной линии электропередачи (220 кВ) Котельная "Центральная" - подстанция "Рассвет" и строительство высоковольтной линии электропередачи (220 кВ) Котельная "Центральная" - подстанция "Астрахань". В топливно-энергетическом балансе Южного федерального округа предполагается использовать потенциал местных, нетрадиционных и возобновляемых видов энергетических ресурсов. Такими ресурсами для Южного федерального округа в первую очередь являются энергия малых рек, ветровая, геотермальная и солнечная энергия . Например, ветровая энергетика в период до 2020 года при поддержке федерального уровня широко будет внедряться в Республике Калмыкия. Кроме того, использование нетрадиционных видов энергетики предусматривается в Республике Адыгея (ветровая, солнечная, геотермальная), в Волгоградской области (ветровая), в Ростовской области (ветровая), в Краснодарском крае (ветровая, солнечная, геотермальная). Ценовая политика в области энергетики Южного федерального округа будет формироваться с учетом происходящих процессов реформирования, развития рынков электроэнергии, изменения системы государственного регулирования в электроэнергетике, а также с учетом
поливной техники, способные за вегетационный период обеспечивать до 80 гектаров механизированного полива, имеющие высокие экономические показатели за счет снижения давления в оросительной сети, что обеспечивает значительное сокращение расхода энергоресурсов. Агролесомелиоративное обустройство земель сельскохозяйственного назначения Прогрессирующая деградация почв в Российской Федерации остается одной из самых острых проблем земледелия. Одной из причин этого является сокращение лесов вместе с усилением техногенного воздействия. Это изменило структуру тепло- и влагообмена, нарушило рациональный баланс агроландшафтов, ослабило их регуляторно-восстановительный потенциал. Поступающая солнечная энергия уже большей частью расходуется не на синтез органического вещества, а на перегрев и обезвоживание сельскохозяйственных угодий, что ведет к опустыниванию территорий. В Республике Калмыкия образовалась первая в Европе пустыня. Прогнозируется дальнейшее осложнение экологической ситуации в регионе. Опустынивание земель - глобальное явление современности, касающееся большинства стран мира. Международные организации уделяют большое внимание мероприятиям по борьбе с этим опасным явлением. Важнейшее место среди комплекса этих мероприятий отводится защитному лесоразведению и агролесоводству. Правительство Российской Федерации Постановлением от
экспериментальные исследования осаждения твердых частиц на металлических поверхностях; 2. Экспериментальные исследования образования твердых отложений в паропроводе ГеоЭС; 3. Исследования образования твердых отложений в проточной части геотермальных турбин; 4. Разработка механизмов предотвращения образования твердых отложений в проточных частях геотермальных турбин; 5. Разработка метода предотвращения образования отложений в линиях реинжекции. Задачи по внедрению ГеоТЭС, также как и комплексное удовлетворение потребностей ветроэнергетики со стороны машиностроения, включают в себя НИОКР, реорганизацию предприятий, освоение выпуска новых материалов и изделий. Солнечная энергия используется в основном для производства низкопотенциального тепла для коммунально-бытового горячего водоснабжения и теплоснабжения. Преобладающим видом оборудования здесь являются так называемые плоские солнечные коллекторы. Все активнее идет преобразование солнечной энергии в электроэнергию. Здесь используются два метода - термодинамический и фотоэлектрический, причем последний лидирует с большим отрывом. Солнечная энергетика, по прогнозам, будет развиваться за счет нанотехнологий. С помощью многослойных пленок можно использовать почти весь спектр солнечной энергии, что позволит повысить КПД фотоэлементов более чем в четыре
заместителя начальника Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля полковник таможенной службы И.Н.ПЛОЦКИХ Приложение к письму ФТС России от 10 сентября 2018 г. N 14-40/57368 1. Объект интеллектуальной собственности: 1.1. Товарный знак: N п/п Товарный знак Класс товаров по МКТУ Товары Номер и дата свидетельства на товарный знак 001 09 Устройства для защиты от краж; пожарная сигнализация и детекторы; сенсоры в целом; диагностические инструменты; сигнальные инструменты и инструменты системы оповещения; устройства, производящие электричество из солнечной энергии ; солнечные батареи; кровельный материал, поглощающий солнечную энергию; аппараты, работающие от солнечной энергии, включая радио и телефоны; сенсоры, электроника для измерения солнечной радиации; солнечные модули на фотоэлектрических элементах; фотоэлектрические ячейки; кровельный материал на фотоэлектрических элементах; фотоэлектрическое покрытие; гибридные фотоэлектрические/солнечно-тепловые модули; солнечные батареи; зарядные устройства солнечных батарей 1220440 от 13.05.2014 11 Аппараты и установки для нагревания, производства пара, приготовления пищи, охлаждения, сушки, проветривания, подачи воды и для санитарных целей; устройства безопасности для водных и/или газовых
основе бухгалтерской отчетности. I. Капитальные вложения 3. К капитальным вложениям, связанным с экологической деятельностью организации, относятся затраты на: строительство сооружений по охране атмосферного воздуха от загрязнения веществами и предотвращению изменения климата (газопылеулавливающих установок и устройств, предназначенных для улавливания и обезвреживания вредных веществ из газов, отходящих от технологических агрегатов и из вентиляционного воздуха перед выбросом их в атмосферу; автоматических систем контроля за загрязнением атмосферного воздуха; установок по производству электроэнергии на базе альтернативных источников (ветровой и солнечной энергии , биогаза, термальных вод и др.); водоохранные и другие сооружения по сбору и очистке сточных вод; строительство установок по обезвреживанию, компостированию, переработке отходов производства и потребления; строительство противоэрозионных гидротехнических, противоселевых, противооползневых, противолавинных, противообвальных, включая береговые, сооружений, на террасирование крутых склонов, на рекультивацию земель, на оборудование по контролю за загрязнением почвы и подземных вод, на другие мероприятия по защите и реабилитации земель, поверхностных и подземных вод; возведение объектов, направленных на защиту окружающей среды от шумового,
даты принятия. Поскольку при установлении тарифа службой из расходов были исключены амортизационные начисления и затраты на источник горячего водоснабжения с использованием солнечной системы, а в 2019 году теплоснабжающая организация применяла установленный на 2019 год тариф, предприятие обратилось с иском о взыскании убытков, указав, что если все расходы были бы учтены, то установленный тариф был бы больше. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что источник горячего водоснабжения г. Нариманов с использованием солнечнойэнергии , создавался не предприятием, а был построен на бюджетные средства, предприятием не представлено доказательств того, что оно несет расходы на поддержание надлежащего состояния указанного объекта. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного
79007_1322425 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14432 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Солнечный город» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу № А50-25097/2018 по иску общества об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – компания) направить в адрес истца подписанный проект договора на поставку тепловой энергии , установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс». Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от
309-ЭС21-13575 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (г. Арамиль, Свердловская область) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу № А60-9255/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества «Арамильский авиационный ремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Солнечный город» о взыскании 1 489 633 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии , поставленной в период с 01.09.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, решение отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-5733 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный-3» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А63-8542/2018 по иску закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» к товариществу собственников жилья « Солнечный-3» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и пени за просрочку оплаты, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения № 13-19/912 от 02.10.2006 при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 17.04.2007 № 01-01/8131, удостоверение УР № 337829 действительно до 31.12.2009); от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 20.04.2007 сроком на 1 год, паспорт <...> выдан УВД ЛАО г.Омска 03.05.2003), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная Энергетика» (далее – ООО «Компания « Солнечная энергия », общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) № 13-19/912 от 02.10.2006 года. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в
материалов дела следует, что ИП ФИО2 в проверяемый период на основании соответствующих договоров сдавал в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям нежилые помещения. Так договоры аренды в проверяемый период были заключены: 01.01.2013 с ООО «Стоматологический комплекс», с ООО «Парус Алтай», 31.12.2013 с Главным бюро медико-социальной экспертизы по Республике Алтай, с обществом «Эконом плюс», с обществом «Турфирма Агуна», с закрытым акционерным обществом «Горно-Алтайская ПМК», с обществом «Сибирьспецмонтаж», с обществом «Центр кадастра недвижимости», с ООО « Солнечная энергия +», с Администрацией города Горно-Алтайска, с ЗАО «Проектсервитс», с Региональным отделением политической партии «Спрваедливая Россия» в РА, с ООО «Инвест-Холдинг» Агропромлизинг, с ООО «ТД «МЗЖБИ», с АО «Авиационное предприятие «Алтай», с ОАО «Ассоциация сахарный завод», с ИП ФИО5, с ООО «Сибконтаркт», с ЗАО Банк проектного финансирования, с ИП ФИО6, с ООО «ПСК «Сибирь», с ООО НППСП «Зодчий», с ООО «Жемчужина Алтая», с АО «Российский сельскохозяйственный банк», с ООО «Шебалинское ДРСУ», с ИП ФИО7, с
Ждановой Л.И., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (апелляционное производство №07АП-66/2018) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу № А02-1676/2017 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Агрономическая, д. 23, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью " Солнечная энергия +" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Соузгинский, д. 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 260 000 рублей задолженности, расторжении договора аренды самоходной сваебойной установки "ORTECO" №10/16 от 27 октября 2016 года с 18 августа 2017 года, без участия в судебном заседании представителей сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (далее - ООО "Проектдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" (далее - ООО
председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Демидовой Е.Ю., Тихомирова В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектдорстрой» (истца) на определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) о прекращении производства по делу № А02-1676/2017 и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектдорстрой» (620085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Солнечная энергия +» (649002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектдорстрой» (далее – ООО «Проектдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (далее – ООО «Солнечная энергия+») о расторжении с 18.08.2017 договора аренды самоходной сваебойной копровой установки «ORTECO» от 27.10.2016 № 10/16 (далее – договор аренды) и о взыскании 260 000 руб. задолженности. Определением от 05.12.2017
№ 21-9/2017 РЕШЕНИЕ 16 февраля 2017 года г. Горно-Алтайск Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО « Солнечная энергия » ФИО1 ФИО4 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2017 года, которым постановление председателя Комитета по тарифам Республики Алтай от 28.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, УСТАНОВИЛ: Постановлением председателя Комитета по тарифам Республики Алтай от 28.11.2016 года генеральный директор ООО «Солнечная энергия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП
Дело № 2-385/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2014 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.А., при секретаре Яковой К.У., с участием прокурора Горбачевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Турочаского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью « Солнечная энергия +» о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Турочаского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Солнечная энергия+» о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2013г. администрация МО «Турочакский район» заключил договор безвозмездного пользования имуществом №06 с ООО «Солнечная энергия+», которому передано в безвозмездное временное пользование имущество, предназначенное для обеспечения энергоснабжением населенных пунктов Турочакского района с децентрализованным энергоснабжением. В нарушение данного договора ответчик поставляет электрическую
обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно обвинительного заключения К.А.А. и Поносов И.А.обвиняются в том, что 23 ноября около 23 часов несовершеннолетний К.А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО « Солнечная энергия » из хозяйственного помещения. Расположенного в 160 метрах в северном направлении от <адрес>, с незаконным проникновением в данное хозяйственное помещение. После чего несовершеннолетний К.А.А. сразу сообщил о своих преступных намерениях находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Поносову И.А. и предложил совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Солнечная энергия» из вышеуказанного хозяйственного помещения путем незаконного проникновения в помещение, совместно. Поносов И.А. на предложение несовершеннолетнего К.А.А. совместно совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Солнечная энергия» согласился. Тем
3 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Панфилов А.В. Дело № 33-619/2014 Докладчик Захаров Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И. при секретаре Поповой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО « СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ » на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ» к Данилову-ФИО18, ЗАО «Исодима-финанс» об освобождении имущества от ареста. Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, в отношении которого был установлен запрет Управлению Росреестрапо Липецкой областирегистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение любым способом объектов недвижимого имущества,
