доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на этот орган в соответствии с частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ. С учетом того, что инспекцией не опровергнуты обстоятельства ведения обществом бизнеса с применением объекта «доходы минус расходы», отсутствуют доказательства обратного, и учитывая, что все не устранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика , сомнения проверяющих об изменении ранее выбранного объекта налогообложения, безосновательны, документально не подтверждены и носят предположительный характер, а потому правомерно не приняты судом во внимание. При этом позиция заявителя документально подтверждена обстоятельствами сопровождающими осуществление хозяйственной деятельности в спорном периоде, как то исполнением обязанности по ведению учета расходов, обеспечением сохранности всех первичных документов, их подтверждающих. В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и
вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. В соответствии с действующим законодательством все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Таким образом, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, оспариваемый судебный акт был принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что от требования о возврате НДС общество не отказывалось, в связи с чем просит прекратить производство по данному требованию, так
платы за пользование водными объектами. Поскольку законом Республики Татарстан от 17.05.2006г. № 31-ЗРТ ставки платы за пользование водными объектами были установлены только с 01.07.2004г., до принятия на территории Республики указанного Закона, должны были применяться минимальные ставки платы за пользование водными объектами, установленные Постановлением правительства РФ № 826 от 28.11.2001г. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым имеющиеся неясности и сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, так как факт налогового правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами налоговой проверки. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период 2003 г.- 1 и 2 квартал 2004 г. при исчислении платы за пользование водными объектами должны были применяться ставки, установленные вышеназванным Постановлением Правительства РФ. При таких обстоятельствах апелляционный
НДС-19967,95 рублей; товарная накладная №4 от 28.03.2014г. на сумму 130901 рубль, в т.ч. НДС-19967,95 рублей (т.2л.д.80-89). Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию товара иным покупателям - ООО «Восток», ООО «Аргус». Таким образом, материалами дела подтверждается реализация товара, приобретенного налогоплательщиком у контрагента в адрес третьих лиц с целью осуществления своей предпринимательской деятельности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений пункта 7 статьи 3 НК РФ любые противоречия, сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . В данном случае, Инспекцией в недостаточном объеме проведена проверка для вывода о недобросовестности действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного получения налоговой выгоды. Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных
предъявила. Налоговое уведомление и требование за 2009 год направлено ДД.ММ.ГГГГ одновременно, а должна была направить сначала налоговое уведомление, через 30 дней требование. Налоговая инспекция нарушила процедуру направления налогового уведомления, сам ответчик не исчисляет налог. Сначала налоговое уведомление и налоговое требования вручается лично или представителю под расписку, потом только заказным письмом. Таким образом, автомобиль ответчика был разрушен, налоги должны иметь экономическое обоснование, п. 3 ст. 363 НК РФ обратной силы не имеет, все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Срок обращения в суд за 2007 год, 2008 год истек, а за 2009 год порядок направления налогового уведомления нарушен. Против удовлетворения заявленных требований возражаем. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
размере 91,48 руб. (в связи с чем истец уточнил исковые требования) и сумма налога совпадает с транспортным налогом, выставленным ответчику за 2015 год, то суд считает, что исковые требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению. С учетом отсутствия мотивированной позиции административного истца о периоде оставшегося неуплаченного налога, в нарушение ст. 59 КАС РФ, суду самостоятельно установить такой период не представляется возможным, а в соответствии с ч.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Кроме того, ответчик оплатил пени в размере 91,48 руб., учитывая, что на момент разрешения дела по существу могли быть взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного налога только за 2015 год (2012, 2013 года подпадают под налоговую амнистию), а сумма пени за 2015 год составляет 56,42 руб. (налог за 2015 год 8068руб. х 0,000333 х 21 день (период с 02.12.2016 по 22.12.2016 указан истцом), то пени ответчиком уплачены в полном объеме. Оставшаяся
причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства. Суд обращает внимание, что в материалах дела № 2а-3349/41-19 содержится требование об уплате налога № 398734 от 05.12.2018 года, вместе с тем срок уплаты указан до 30.01.2019, что не соответствует документу, представленному в материалы настоящего дела, поскольку к иску приложено требование об уплате налога № 398734 от 05.12.2018 года со сроком уплаты до 17.12.2018 года. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Суд учитывает, что взыскание задолженности по обязательным платежам является одной из основных целей деятельности Федеральной налоговой службы. Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на обращение в суд с административным иском в срок, установленный законом. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку
ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявив, что является гражданином СССР и не несет обязанность уплаты налогов, установленных в Российской Федерации. Также не обязана оплачивать свет, газ, воду, потому что этот ресурсы государства. Кроме того, считает, что транспортный и земельный налоги отменяет Устав города Перми, пункт 2 статьи 11 которого содержит фразу об отмене местных налогов и сборов Пермского городского округа, при толковании которой следует исходить из того, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы административного ответчика, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей
в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, у суда имеются неустранимые сомнения в том, что налог был взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 106395/19/66006-ИП на основании судебного приказа № 2а-1688/2019 от 14.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО4 (ИНН < № >) земельного налога в размере 4126,07 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области. Все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Таким образом, требования налоговой инспекции о повторном взыскании задолженности с ФИО1 по земельному налогу за 2016 - 2017 годы в размере 4126, 07 руб. является не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. На основании решения налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога < № > от 15.04.2022, подлежит зачету сумма 4792 руб. налога «НДФЛД с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется
