возникла по вопросу о том, когда именно истец был проинформирован о возникшей аварийной ситуации, ее устранении и замене прибора учета. Так истец утверждает, что соответствующее уведомление было сделано ответчиком только в письменном виде 30.01.2017 г., в то время как ответчик настаивает на том, что первоначально соответствующее сообщение было сделано по телефону и только потом направлено в письменном виде. Никаких документов по данному вопросу сторонами представлено не было в связи с чем все сомнения трактуются в пользу ответчика . Кроме того, судом было предложено представителю истца пояснить о причинах прибытия на объект абонента с соответствующей проверкой. Документы, подтверждающие плановость проводимой проверки (график, план), сомнения в достоверности предоставляемых сведений по прибору учета (сведения предоставлены 30.12.2016 г., расходы соответствует обычно потребляемому количеству) и т.д., отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в письменной форме уведомление было направлено в адрес истца повторно. При таких обстоятельствах суд не может
спорная пломба №01789664, в акте установке не указано. При этом доводы истца о том, что до составления спорного акта у выводов не было нумерации являются не состоятельными и опровергаются представленными доказательствами: актом №4389 от 907.08.2008т (л.д.28 т.2), в котором отражено о наличии у ответчика ввода №1 , который отключен, предохранители сняты, и ввода №2 на котором установлен прибор учета и допущен в эксплуатацию. Установлено 3 пломбы. Учитывая, что в настоящем случае все сомнения трактуются в пользу ответчика , апелляционный суд приходит к выводу, что акт от 09.03.2016 подтверждает факт нарушения целостности пломбы №01789664, которая была установлена на вводе №1, который является резервным. На схеме расположения щитовых шкафов ВРУ (которая представлена в суд апелляционной инстанции сторонами) видно, что кабели ВРУ, расположенных в помещениях ответчика подключены от трансформаторной подстанции, находящейся в здании ИБПК СО РАН (ФГБУН Институт биологических проблем криолитозоны СО РАН), которое, в свою очередь, находится от здания ФГБУН ИГДС
стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 08.12.2020 № 25 АА 3161043 видеозаписи и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 подписывал уже составленный проект договора. Исходя из изложенного, все сомнения относительно содержания пункта 8.1 корпоративного договора трактуются в пользу ФИО2 как стороны, не участвовавшей в составлении проекта договора. Иное толкование условий договора - в пользу стороны, подготовившей его проект, позволяло бы последней извлекать преимущество из неясности заложенных в проект формулировок и предоставляло бы возможность «маскировать» сложными конструкциями истинные значения положений договора. Доводы истца о том, что в связи с действиями ответчика и не исполнением условий корпоративного договора, истец, являясь участником общества, для себя приобрел негативные последствия, так как в отношении общества была возбуждено дело о банкротстве, судом отклоняются. Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела А51-4475/2021 возбуждено производство по заявлению ФИО14 к
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору. В рассматриваемом случае договор аренды участка лесного фонда № 2 от 26.06.2006 заключен по форме (проекту), предложенной ответчиком , который является более сильной стороной договора, сторона истца является слабой стороной, поэтому заключая соответствующий договор ответчик несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны. Арбитражный суд полагает, что обстоятельства предоставления спорного лесного участка в аренду, а также буквальное толкование условий договора аренды участка лесного фонда № 2 от 26.06.2006, а именно,
и содержащихся в тексте документа на бумажном носителе, не является доказательством не согласования сторонами наименования, количества и цены перевозимого декларантом товара. Кроме того, расхождение вышеуказанных сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, на бумажном носителе и в электронном виде не может служить основанием для отказа в применении заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров. В данном случае сомнения таможенного органа относительно достоверности представленных обществом документов трактуются в пользу заявителя, с учетом установления судом в рамках рассматриваемого спора обстоятельств достижения сторонами внешнеторгового контракта соглашения по всем его существенным условиям и характеристикам перевозимого товара. Указание ответчика на отсутствие в электронном счете-фактуре от 06.09.2013, представленного заявителем к ДТ № 10704050/120913/0006427, сведений о суммах транспортных расходов, сумме расходов по страхованию, прочих расходов, платежных реквизитов сторон опровергается материалами дела, в частности представленным обществом на бумажном носителе счетом-фактурой от 06.09.2013, который содержит вышеуказанные сведения. Кроме того, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 03.06.2013 № HLHH931-2012-В101 и
вывод был сделан, в силу того что подпись является краткой. Доказательств в опровержение того, что подпись выполнена не ФИО4, суду не было представлено. Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности от 22.07.2013г., исковые требования не признал и пояснил, что факт передачи денег не доказан. В материалах дела имеется расписка, по данной расписке эксперт точно не смог определить, кто сделал данную подпись. Имеется две экспертизы, точные выводы эксперт дать не может. Все сомнения трактуются в пользу ответчика . Сим-карта оформлена не на ФИО4, она не может быть доказательством. Он мог ее брать, использовать, но мог вообще ею не пользоваться. В гражданском деле, оставленном без рассмотрения по иску ФИО3 к ФИО4, истец пояснил, что снял деньги из банка, но в данном деле таких данных нет. Факт передачи денег не доказан, поэтому в иске следует отказать. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что ответ в экспертном заключении носит вероятностный характер.
выводы которой были положены в основы вынесенного судом решения. Однако судом не принято во внимание, что в заключении эксперта отражено, что эксперт не может сделать однозначный вывод о соответствии сечения токопроводящей жилы примененной кабельно-проводниковой продукции на соответствие требованиям нормативно-технической документации. Одновременно сделан вывод о стоимости необходимых расходов по устранению недостатков в сумме 343953 рубля 60 копеек. Таким образом, в области электрики эксперт не смог дать четкий ответ на наличие недостатков, а любые сомнения трактуются в пользу ответчика . Вынесенное решение подлежит отмене. Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст.
сообщению типографии ООО «АртЕвроСервис», с которой ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на изготовление бланочной продукции, установлено, что спорный бланк страхового полиса серии 7200 № 0748217, представленный истцом, типографией не изготавливался, содержит технические опечатки и не соответствует макету. При таких обстоятельствах поскольку ФИО1 не представил подлинник спорного страхового полиса, а на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах», то в случае сомнений в подлинности представленной копии страхового полиса, все сомнения трактуются в пользу ответчика . В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку ст. 56 ГПК РФ закрепляет бремя доказывания по исковым делам за истцом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд должен исследовать оригинальные документы или надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств. Необходимо отметить, что бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и оформляются в единственном экземпляре. Таким образом, суд первой инстанции не установил
