Никитюк М.П., Фомичева В.Н. ул. Полевая, д. 68, г. Навашино, Нижегородская область, 607100 05.05.2016 301-ЭС16-3940 На Ваши возражения от 21.04.2016 сообщаем следующее : письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №301-ЭС16-3940 Ваша кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не были приложены копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-29036/2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу. А также в письме от 21.04.2016 в рекомендательной форме Вам сообщалось о том, что при повторном обращении с
ИП Мельникова Фаина Фадеевна, 655017, Россия, г. Абакан, Республика Хакасия, ул. Пушкина, д. 155 кв. 42 14.06.2016 302-КГ16-4600 бн 12.05.2016 В связи с обращением от 12.05.2016, в котором Вы оцениваете письма работников аппарата Верховного Суда Российской о возврате кассационной жалобы как препятствие на судебную защиту, сообщаем следующее . Статья 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), устанавливающая основания для возврата кассационных жалоб, не содержит указания на оформление возврата таких жалоб определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Названным нормам корреспондируют нормы части 1 статьи 291.6 АПК РФ, согласно которым, изучению судьей Верховного Суда Российской Федерации подлежат только кассационные жалобы, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1-291.3 Кодекса. Порядок подачи жалобы и требования, предъявляемые к форме и содержанию
оф. 206, д. 25, ул. Патриса Лумумбы, г. Екатеринбург, 620085 25.12.2014 309-АД14-7556 БН Возвращаю Вашу жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-524/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по тому же делу по заявлению Екатеринбургской таможни о привлечении ООО «Релиз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и сообщаю следующее . Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами»), вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством
Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2014 по делу №А13-2887/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению ООО «ПрофЦентр-В» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 06.12.2013 № 267 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и сообщаю следующее . В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение (правовой статус) доверителя – директора ООО «ПрофЦенрт-В» гр. Бондарева О.М., выдавшего доверенность от 11.03.2014 гр. Новиковой А.А. для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены представлением в Суд приказа по личному составу, выписки из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов юридического лица, заверенных в установленном законом порядке. Приложение: на 24 л.
окончании технологических работ от 25.08.2014 №1 на 9 листах и акт приема-передачи исполнительной документации по договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 на 5 листах. Названные документы получены заказчиком, в лице представителя ФИО5, 03.09.2014 нарочно. Акт приема-передачи исполнительной документации по договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 принят со стороны заказчика директором представительства ООО «Центр корпоративных решений» ФИО4 и удостоверен печатью организации. Письмом от 12.09.2014 исх. №564 заказчик сообщил подрядчику следующее: «В ответ на Ваше письмо от 09.09.2014 № 343-14 сообщаем следующее . Согласно п. 5.1. Договора № П-7-14/7 от 22.07.2014 приемка выполненных работ в подразделениях производится ответственными лицами ООО «Центр корпоративных решений» в день выполнения Работ путем подписания Акта выполнения технологических работ в подразделениях. Таким образом, подписанный между сторонами вышеуказанный акт служит основанием для проведения расчетов в соответствии с п. 6.6. вышеназванного Договора. Необходимо отметить, что в силу п. 3.3.4. данного Договора одной из обязанностей ЗАО «КРИС» является составление и согласование с ООО «Центр корпоративных
Завод», АО «Дробильно-Сортировочный Завод»), а также договор от 23.07.2018 №НН21/1-11680 с АО «ННК-Приморнефтепродукт», с ООО «Дальневосточная Топливная Компания» (договор от 16.03.2018). Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, инспекцией сделан вывод, что ООО «Фора» не имело возможности осуществить поставку дизельного топлива и строительных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика. В отношении довода заявителя о завышении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Арзамит», ООО «Цезарь», ООО «Шинторг» сообщаем следующее . В проверяемом периоде ООО «ТБСтрой» заключило следующие договоры поставок: - от 03.12.2018 №12. Согласно условиям договора ООО «Арзамит» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБСтрой») принять и оплатить товар (запасные части); общая сумма поставок ООО «Арзамит» составила 1 118 659,22 руб., в том числе НДС - 170 642,92 руб. -от 12.12.2018 №121218. Согласно условиям договора ООО «Цезарь» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБСтрой») принять и оплатить товар (запасные части); общая сумма поставок
был, наледь и сосульки образовывались, а Подрядчик в установленный срок не устранил их, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу. Во исполнение определения суда первой инстанции, 18.05.2021 стороны произвели совместный осмотр кровли, по результатам которого составлен акт. Согласно акту осмотра кровли от 18.05.2021, система обогрева в здании работает исправно, нарекания к работе системы обогрева кровли сторонами не зафиксированы; установлено, что на объекте имеется разрыв участка водосточной трубы длиной 2м. Относительно данного дефекта сообщаем следующее . Водосточная труба диаметром d = 100мм. Для ее обогрева достаточно 1 нитки кабеля мощностью 30 Вт. По проекту было заложено две линии кабеля, что и было сделано Подрядчиком. Итого суммарная мощность превосходит необходимую мощность для обогрева водосточной трубы. По мнению Подрядчика, исключена возможность разрыва трубы по причине недостаточной мощности кабеля. Подрядчик полагает, что образование наледи и сосулек связано с неправильной эксплуатацией системы. Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего. В силу
недвижимости по причине отсутствия факта оплаты». В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2019 год налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от 22.06.2020 № 4916 по расхождениям в сумме доходов, отраженных в налоговой декларации и операциях налогоплательщиком представлены следующие пояснения: «В ответ на Ваше требование № 4916 от 22.06.2020 о представлении пояснений по вопросу расхождения между суммой доходов за 2019 год, указанных в декларации, и суммой дохода, поступившего на расчетный счет, сообщаем следующее : на расчетный счет ООО «Печора» в 2019 году были получены: - денежные средства по договорам поручительства (погашение основного долга), которые на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ не учитываются при определении налоговой базы по единому налогу по УСН и в налоговой декларации не отражаются (сумма 4 000,00)», с приложением договора поручительства № 1657-П от 06.07.2016. Вместе с тем, в деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания
(исх. № 1186) административный орган запросил у ООО «Лабиринт-М» в срок до 12.04.2018 сведения о количестве реализованных табачных изделий за 2017 год (помесячно): – в стоимостном выражении (в тысячах рублей); – натуральном выражении (в тысячах штук/пачек) (исх. от 26.03.2018 № 1186). В административный орган от общества 12.04.2018 поступил ответ на запрос от 26.03.2018 № 1186 (вх. № 1626). Данный ответ содержал следующую информацию: «В ответ на запрос об истребовании сведений от 26.03.2018 № 1186 сообщаем следующее : «программа контроля» ООО «Лабиринт-М», обеспечивающая учет сведений о количестве реализованных товаров, не позволяет предоставить указанные в вашем запросе сведения в связи с тем, что отсутствуют обязательные требования к такому «узкому» учету, как реализация табачной продукции. Наша организация ведет учет всего объема продаж, выбрать отдельно сведения о количестве реализованных табачных изделий за 2017 год не представляется возможным». Административным органом 07.05.2018 (в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом) в отношении ООО «Лабиринт-М» составлен протокол об административном
домовладений. Однако, жительнице рекомендовано, в рамках соблюдения требований Правил по содержанию территории частного домовладения, очистить участок от сорной травы. Также Э. разъяснено право на обращения в суд в случае нарушения ее прав жителями соседнего домовладения. В части разъяснения строительных норм к ответу приложена копия письма Главного архитектора-начальника комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Шуя от 27.10.21г. за №593. В письме от 27.10.21г. за №593 (л.д. 11-12, дело №) указано, что по обращению Э. сообщаем следующее . Комитетом архитектуры и градостроительства в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-и «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов» разрешение на укладку тротуарной плитки семье Ш. не выдавалось (). Рассматриваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Шуя (далее- Правила), утвержденными Решением городской Думы
статьи. В отношении текста «... Г. непонятным образом всплыла.. на «Шекснинском маслозаводе». Вряд ли гендиректора (председателя) предприятия ФИО4 и ФИО1 связывают дружеские отношения - скорее всего, первая взяла вторую к себе замом не по дружбе, а в память об ее < >, работавшем в районной администрации, либо по настоянию свыше. Но, так или иначе, Г., находящаяся на условно-досрочном освобождении, стала практически вторым лицом на предприятии. И, судя по всему, начала наводить там свои порядки» сообщаем следующее .. Об отношениях У. и ФИО1: ФИО1 училась и жила в п. Шексна. Во время учебы на экономическом факультете в Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Ц. в 2000, 2001, 2002 годах проходила производственную практику на Шекснинском маслозаводе. Именно такое, а никакое другое придуманное, было знакомство председателя кооператива У. с ФИО1 более 20 лет назад. Отношения всегда носили сугубо деловой характер. О трудоустройстве ФИО1 на ПК «Шекснинский маслозавод». В конце сентября 2022 года ФИО1 пришла
