На стадии приема заявления и подготовки дела к судебному │Основание __________________________________________ разбирательству: │____/____/____ г. п. ____ ст. 190, 191 КАС РФ _______________________ Вынесены определения: │ (по каталогу текстом) ┌──┐ о подготовке дела к судебному разбирательству ____/____/____ г. │Основание __________________________________________ │ │ в т.ч. в упрощенном пр-ве - 1 │Поступило сообщение об устранении препятствий к рассмотрению __/__/____ г. └──┘ контр. срок ________/________/________ г. │Дело возобновлено производством ___/___/____ г. ┌──┐ о назначении предварительного с/заседания _______/_______/_____ г.│(продолжительность приостановления дела __________ дней) │ │ дата предварительного с/заседания _____/______/_____ г.│о предоставлении срока для примирения └──┘ │____/____/____ г. на __________ дней ┌──┐ о назначении закрытого судебногозаседания в соотв. со ст. 11 ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── │ │ КАС РФ _________/__________/_________ г. │III. РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ПО I ИНСТАНЦИИ ├──┤ │11. Дело рассмотрено ____/______/_____ │ │ о направлении с/поручения __/__/__ г. поступило испол.__/__/__ г. │11.1. Составлено мотивированное решение ____/____/____ ├──┤ │11.2. Рассмотрено в упрощенном производстве - да - 1
извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе не позднее 14 суток до дня судебного заседания; извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, допускается в том числе посредством СМС- сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 17.1.7. После рассмотрения дела в кассационном порядке к материалам уголовного дела приобщаются: а) кассационное определение; б) кассационные жалоба или представление; в) постановление судьи, в производстве которого находились кассационные жалоба или представление; г) документы, свидетельствующие об уведомлении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции; д) протокол судебногозаседания , а также аудиозапись судебного заседания, если осуществлялось аудиопротоколирование. 17.1.8. Кассационное определение суда кассационной инстанции может быть изготовлено и направлено участникам уголовного судопроизводства в электронном виде в соответствии с пунктом 6.1 настоящей Инструкции. 17.1.9. Копии судебных документов, перечисленных в подпунктах
связи с чем суду следовало удостовериться, что лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Как указал податель жалобы, ему было известно о дате судебного заседания на 19.03.2018, куда он явился, однако в эту дату судебное заседание не состоялось. При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru о судебном заседании 29.03.2018 заявитель и должник не уведомлялись, сообщение о дате судебного заседания появилось на сайте суда позднее. Таким образом, судом установлено, что в деле и в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеются противоречивые сведения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении наблюдения в отношении ООО «Некк». Судебное заседание проведено 29.03.2018 в отсутствие должника, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.03.2018 согласно определению от 13.03.2018, имеющемуся в
110 610 рублей – накопленный купонный доход по облигациям, в реестр требований кредиторов должника. Налоговый орган оспорил требование заявителя в сумме 176 160 рублей купонного дохода за 4 период, поскольку он относится к текущим платежам, вопрос об удовлетворении остальных требований оставил на усмотрение суда. В судебном заседании удовлетворено ходатайство налогового органа о ведении аудиозаписи. От должника поступило ходатайство об отложении в связи с неполучением 2 А45-11177/2010 ответа от кредитора на направленное ему сообщение о дате судебного заседания во исполнение определения суда от 22.11.2012г. об обязании должника как эмитента облигаций уведомить заявителя. По ходатайству должника судебное заседание подлежит отложению для извещения заявителя по настоящему требованию о времени и месте рассмотрения заявления. Однако, в связи с тем, что к ходатайству не приложены доказательства исполнения требовании й суда об уведомлении кредитора, суд признал необходимым назначить вопрос о привлечении виновных лиц должника к ответственности за неисполнение требований суда в порядке гл 11 АПК
неправильно произвело расчет пеней. Определением суда от 14.01.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2010, в связи с отсутствием доказательств извещения ООО «КАРЕЛ ТРАНС НЕРУД» о дате судебного заседания. В судебное заседание, состоявшееся 28.01.2010, стороны не явились. Управление о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 14.01.2010. Доказательства надлежащего извещения ООО «КАРЕЛ ТРАНС НЕРУД» о рассмотрении апелляционной жалобы 28.01.2010 в материалах дела отсутствуют. Факсовое сообщение о дате судебного заседания получено ООО «КАРЕЛ ТРАНС НЕРУД» 27.01.2010 в 17 часов 14 минут, не может служить доказательством надлежащего извещения. Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «КАРЕЛ ТРАНС НЕРУД» о дате судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 25 февраля 2010 года в 10 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65,
на сумму иска с момента вступления решения в законную силу. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления по его юридическому адресу копии определения о назначении судебного разбирательства, а также публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Арбитражного суда . Кроме того, на указанный в договоре поставке номер мобильного телефона <***>) исполнительного директора ФИО1 судом 23.03.2015 направлена телефонограмма с сообщением о дате судебного заседания и информации в сети Интернет о сайте Арбитражного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 156 Кодекса дело рассмотрено в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от
в т.ч. 2400163=87 задолженности от неполной оплаты работ по реставрации фасадов по адресу: СПб, Невский пр., д. 22-24, литера «К» и литера «Ж», выполненных по договору подряда № 19 СП от 25.08.2004г с дополнительным соглашением № 2 от 19.01.2005г., и 92038=48 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате. Ответчик возражений по иску не представил, о судебном разбирательстве извещен – на письме ЗАО «ГТ-Строй Р» № 45 от 11.05.2005 с сообщением о дате судебного заседания имеется штамп ООО «Петротеплострой» со входящим номером 183 от 16.05.2005г. Изучив материалы дела и заслушав объяснения истца, суд установил. Акты о приемке выполненных работ № 1.2,3 от 25.11.2004 и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.04 (КС-3), подписанные сторонами, подтверждают, что по договору подряда № 19 СП от 25.08.2004г ЗАО «ГТ-Строй Р» выполнены работы стоимостью 2947540=92 и заказчиком – ООО «Петротеплострой» работы приняты. В части 2400163=87 истец оплату не получил. Ответчик доказательств
административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Определением мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 31.01.2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принято к производству мирового судьи, судебное заседание назначено на 14.02.2022 года на 12.00 часов. Сообщение о дате судебного заседания на 14.02.2022 года было направлено ФИО2 почтой 02.02.2022 года по адресу: <адрес>, то есть по адресу места жительства и возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Сообщение о дате судебного заседания на 28.02.2022 года было направлено ФИО2 почтой "__"__ __ г. по адресу: <адрес> возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 03.03.2022 года ФИО3 лично был извещен о дате, месте и
направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции правильно установил, что заявление рассмотрено должностным лицом в установленные сроки, по заявлению Щ. неоднократно проводилась проверка в строгом соответствии со ст.144-145 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии бездействия о стороны должностного лица следственного органа, о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом. Доводы жалобы заявителя о том, что суд не разъяснил ему процессуальных прав, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленного материала (....), Щ. неоднократно направлялось сообщение о дате судебного заседания , с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе право на возможность реализовывать свои права допуском в судебное заседание адвоката, с которым у осужденного заключено соглашение, или представителя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь
свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. Как видно из материалов, осужденный ФИО1 отбыл менее 2/3 срока наказания. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного, поскольку отсутствует предмет рассмотрения. Доводы осужденного о том, что ему не было известно о рассмотрении ходатайства, в постановлении указано о рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, противоречат материалам дела, поскольку на л.д.116 имеется расписка ФИО1 о том, что он получил сообщение о дате судебного заседания по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 сентября 2015 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 <данные изъяты>
правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что фотография человека с видеокамеры и фотография с копии паспорта, приложенные к делу, не совпадают, что свидетельствует о том, что в данный период времени в указанном месте находился другой человек. Обращает внимание, что подпись в протоколе не соответствует его подписи, что свидетельствует о том, что он не только не видел данный протокол, но и не знакомился с ним. Указывает, что сообщение о дате судебного заседания не получал, телефонных звонков не поступало, номер телефона, по которому отправлено смс, ему не знаком. Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза
