рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Доводы ФИО1 относительно содержания заключения эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы, данные со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт ФИО9 была обязана составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить это сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, подлежат отклонению. Положениями абзаца четверого статьи 16 названного Закона предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения
рассмотрения спора назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4 или ФИО5, производство по делу приостановлено. Определением суда от 20.09.2021 производство по заявлению ООО «Технологии Холода» возобновлено. Определением суда от 13.12.2021 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено. В материалы дела 28.01.2022 от ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. Определением суда от 08.02.2022 производство по заявлению возобновлено. Определением суда от 25.05.2022 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено. Определением суда от 28.02.2023 производство по заявлению ООО «Технологии Холода» возобновлено, назначено судебное заседание. Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Технологии Холода» отказано. Поскольку при вынесении определения от 07.06.2023 судом не разрешен вопрос о
по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 и ФИО4 на документах, составленных от имени ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», назначена постановлением от 18.05.2016 № 10, с которым ознакомлен руководитель общества ФИО6 19.05.2016 в
привлечению независимого эксперта для проведения почерковедческой экспертизы № 429 от 05.12.2007г. не противоречат закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем в удовлетворении требований заявителя в указанной части также следует отказать. Проверяя законность бездействия налоговой инспекции по невручению проверяемому лицу полученных результатов, Арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Как следует из обстоятельств дела Справка ЭКЦ при ГУВД Иркутской области № 0538 от 30.07.2007г. налогоплательщику, как проверяемому лицу, налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки, до вынесения решения от 09.11.2007г., предъявлена не была, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, в указанной части
обязал ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" обеспечить доступ экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЯТРИС», ФИО5 и ФИО6 ко всем электронным почтовым ящикам ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ", с которых направлялся 29.10.2018 результат работ на электронный адрес ООО "КАЛЬДЕРА": kaldera_2011@mail.ru. Между тем истцом определения суда от 21.04.2021 и 29.06.2021 не исполнены, доступ экспертов ООО «ЯТРИС» к электронному ящику ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" не обеспечен, причины невозможности исполнить определения суда, истцом не названы. От Общества с ограниченной ответственностью «ЯТРИС» 05.08.2021 поступило письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредставлением ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" доступа к электронному ящику, в котором также просило оплатить работу экспертов по изучению и анализу представленных документов. В соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправо отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Положениями абзаца четвертого статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
Мордовия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2014 г. по данному делу по ходатайству представителя ООО «БИН Страхование» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 02 октября 2014 г. из ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта и заявление о взыскании судебных издержек, понесенных при составлении указанного сообщения, в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2015 г. постановлено взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за сообщение о невозможности дать заключение эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В частной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» ФИО1 просит определение суда отменить,
Мордовия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2014 г. по данному делу по ходатайству представителя ООО «БИН Страхование» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 02 октября 2014 г. из ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта и заявление о взыскании судебных издержек, понесенных при составлении указанного сообщения, в размере 4560 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2015 г. постановлено взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за сообщение о невозможности дать заключение эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В частной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» ФИО1 просит определение суда отменить, в
срок дело до 22 октября 2021 года. 30 сентября 2021 года судом частично удовлетворено поступившее в суд ходатайство учреждения о предоставлении согласия на разборку сотового телефона, краткого руководства, гарантийного талона. Объект исследования истцом направлен самостоятельно. В части предоставления инструкции по сервисному обслуживанию отказано, поскольку она находится в общем доступе и может быть получена в сети Интернет. Срок проведения экспертизы продлен до 15 ноября 2021 года. 15 ноября 2021 года в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение , поскольку вышеуказанная инструкция не представлена. Определением суда от 18 ноября 2021 года на руководителя ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. Определением суда от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления начальника ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 о сложении судебного штрафа. Не согласившись с определением судьи от 28 декабря 2021 года, начальник ФБУ «Приморская
