Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, недоказанностью причинной связи между поведением сотрудников полиции и наступившим вредом, размера убытков. При этом судами в том числе установлено, что сообщение о преступлении рассмотрено сотрудниками отдела в сроки, предусмотренные статьей 144 УПК РФ, в пределах предоставленных им полномочий, в том числе в части изъятия предметов и документов, проведения соответствующих экспертиз; доказательств противоправности действий сотрудников полиции истцом не представлено; сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по итогам проведенной проверки не свидетельствует о виновных противоправных действиях сотрудников полиции, поскольку зависит от фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки. Оснований для возмещения вреда, причиненного в результате правомерных действий
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является препятствием к возбуждению второго дела о банкротстве того же должника. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Дитюка А.И. о том, что суды не отреагировали на сообщение о преступлении и не направили материалы дела в правоохранительные органы, исследовались судами и отклонены с указанием на отсутствие в суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, заявление о признании Дитюка А.И. банкротом по существу не рассматривалось, какие-либо фактические обстоятельства дела не устанавливались, у судов отсутствовали правовые основания для направления частного определения в адрес органов, осуществляющих предварительное расследование, в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что Дитюк
были задержаны, а наркотическое средство изъято. Согласно действующему законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сопоставив установленные судом и изложенные Селезневым в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недостоверности сведений, изложенных Селезневым в указанном заявлении. Кроме того, сообщение о преступлении , сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства и факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления, в частности, отсутствия адвоката. Указанное свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями уголовного закона при назначении виновному наказания, что является существенным нарушением и
сделку купли-продажи. Ссылки ответчика на положения договора купли-продажи судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку договор не подписан, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в письменном виде. Вопреки выводам суда первой инстанции, факт исполнения обязательств ответчиком по поставке оплаченного истцом комплекта мебели подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по результатам рассмотрения сообщение о преступлении КУСП № 15948 от 15.06.2021. В ходе проведения проверки УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, в конце декабря 2020 года Генеральный директор ООО «Композит» Кравченко Николай Борисович обратился в фирму ООО «Юрайт» с просьбой о поставке и сборке мебели в офис компании № 4308, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 БЦ «Высоцкий». Доставка, монтаж и сборка мебели была произведена в январе 2021 года. При сборке Генеральным директором
расчетов, составлен акт о безучетном потреблении от 16.03.2022 № БУ/009412, в качестве иных обстоятельств указано: «во вторичных токовых цепях установлен контактор, шунтирующий токовые цепи между собой». В пункте 12 Акта №П-090303 отмечено, что замеры производились без представителя НАО «Энергетический Альянс». На основании Акта №П-090303 составлен акт от 16.03.2022 №БУ/009412 (далее - Акт №БУ/009412) о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (том 1, листы дела 33, 34). В качестве основания для составления данного акта указано на сообщение о преступлении ПАО «Россети Ленэнерго» (КУСП-3566 от 15.02.2022). В качестве выявленного нарушения в пункте 1 Акта №БУ/009412 указано: «Потребление эл.энергии с нарушением установленного ДЭСН порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выражающееся во вмешательстве в работу измерительного комплекса, нарушения целостности (повреждения) вторичных цепей путем установки контактора, шунтирующего токовые цепи между собой». Обследование проводилось без ответственного представителя НАО «Энергетический альянс» (пункт 6). Также 16.03.2022 составлен акт от 16.03.2022 №П-090311 инструментальной проверки прибора учета электрической энергии (далее
вагонах двух автомобильных полуприцепов, на одном из которых установлено 30 пломб, на втором - 20. В примечании указано, что изделия б/у после капитального ремонта. Суды установили, что материалами дела подтверждается срыв 2 пломб во время перевозки, однако обоснований и доказательств того, что наличие данных пломб предотвращало бесконтрольный доступ ко всем похищенным, по утверждению истца, вещам, не представлено. Так истцом в материалы дела предоставлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.12.2019. Сообщение о преступлении , поступившее от истца, зарегистрированное в Холмском ЛОП КУСП № 284/1263 от 02.12.2019, было передано в Омское ЛУ МВД России, так как впервые сообщение о преступлении по указанному факту было выявлено и зарегистрировано в Омском ЛУ МВД России (КУСП № 1997). На основании запроса ответчика Омским ЛУ МВД России была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1997 в связи с тем, что хищение груза произошло на территории иностранного
было приостановлено в качестве меры обеспечения заявленного требования, в части доначисления налога на прибыль – 4 045 347 рублей, НДС – 8 836 827 рублей, пени по НДС и налогу на прибыль –в общей сумме 2 978 269,44 рублей, штрафных санкций – 1 151 379 рублей 80 копеек, до вступления судебного акта по делу А76-1810/2017 в законную силу. УФНС России по Челябинской области направило в Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области сообщение о преступлении от 14.04.2017 № 12-14/001255дсп, а Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области направила в Правобережный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области сообщение о преступлении от 18.04.2017 № 14- 24/03322дсп. Полагая, что вышеуказанные действия налоговых органов незаконны и нарушают его права, общество обратилось с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий налоговых органов
судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Мизина А.И. по доверенности Забусова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора по не направлению постановления от 19.12.2013г. в Шпаковский МСО, и признании незаконным бездействия прокурора по не направлению письменного уведомления с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки и возложена обязанность на должностное лицо устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Просоловой Ж.Р. в интересах Мизина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, у с т а н о в и л : 26 августа 2014 года представитель Мизина А.И. по доверенности Забусов А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского край с жалобой в
от 13 марта 2017 года, которым жалоба Никитина <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием события преступления, выразившегося в непринятии решения о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>, а также о признания незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием события преступления, не предпринявшего необходимых действий для обязательного в таких случаях опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки на
суд в составе: председательствующего судьи Будко О.В., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием: прокурора Анисимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе Кюльбякова Г.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кюльбякова Георгия Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО СК по г. Ессентуки Бекиной И.А. в части отказа в установленном порядке зарегистрировать сообщение о преступлении ; признании незаконными бездействия руководителя СО СК по г. Ессентуки в части отказа принять Кюльбякова Г.Н. по факту отказа дежурного следователя зарегистрировать сообщение о преступлении. Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель Кюльбяков Г.Н. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО СК по г.Ессентуки Бекиной
связи между его бездействием и наступившими последствиями судом первой инстанции был оставлен без оценки и безмотивно отклонен. Указывает на нарушения ст.171, ст.220 УПК РФ, согласно которым в формуле обвинения отсутствует само понятие «представитель власти», не раскрыты «распорядительные полномочия» осужденного. Что также является нарушением Примечания к ст.285 УК РФ. Вместе с тем, указание в приговоре суда слов «представителем власти», нарушает, по мнению осужденного, положения ст.252 УПК РФ. Полагает, что суд изменил объем обвинения, указав сообщение о преступлении как «отчим пристает к дочери», тогда как в обвинительном заключении заявка указана следующим образом: «коммунальная квартира, дедушке и бабушке не отдает внучку 8 лет, мамы дома нет, отчим пристает к ней, трогает за грудь и нижние места». Изменив, таким образом, обвинение, суд в данной части не мотивировал свои выводы, изменением обвинения было нарушено его право на защиту. В обвинении отсутствует указание на то, что он нес службу в составе суточного дежурного наряда дежурной
