Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П). Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», далее - Закон о полиции). Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять
применяемых в деле о банкротстве, нарушил положения пункта 4 статьи 13, пункты 1, 6.1, 6.4 статьи 28, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно нарушил сроки размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении собрания кредиторов и об итогах проведения процедуры внешнего управления должника; ненадлежащим образом исполнял обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, по закрытию имеющихся счетов должника. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административногоправонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 № 00413314 и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о
не установлено. Как установлено судами, в адрес антимонопольного органа 12.06.2014 от гражданина поступило обращение о нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выраженном в направлении на его мобильный телефон нежелательного SMS-сообщения рекламного характера: «эффективный курс снижения веса бодифлекс в Ногинске, одна неделя – 7 см, вопрос + 79854843212, отзывы на сайте». В сообщении был указан отправитель – 0099413756, SMS-центр 9023708581 от оператора связи ОАО «СМАРТС». Считая указанные обстоятельства достаточными основаниями для возбуждения дела об административномправонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2014 № 08-28/А656-14 в отношении ОАО «СМАРТС». Управлением 30.07.2014 в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного, был составлен протокол об административном правонарушении № 08-28/А656-14, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Определениями от 04.08.2014, 19.08.2014, 15.09.2014 рассмотрение
жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 01.08.2014 в 11:05 на абонентский номер <***> гражданина через SMS-центр поступило сообщение следующего содержания: «Время пришло! с 1 августа 1 + 1 = 3! Третья вещь в подарок! +74956455773». При этом согласия на получение рекламной sms-рассылки гражданин не давал, соответственно, данная реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По данному факту управлением в отношении общества «Связной Загрузка» возбуждено дело № 08-28/А1277/1-14 об административномправонарушении . По результатам административного расследования составлен протокол от 09.12.2014 № 08-28/А1277/1-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а постановлением от 29.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с
сообщения о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, информационным системам общего пользования, факсимильным или иным видом связи. Указанные нормы не содержат положения о необходимости вынесения отдельного распоряжения о проведении проверки руководителем. Материалами дела подтверждено, что сообщение об административном правонарушении зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 10). Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку действие данного Закона не распространяется на деятельность сотрудников полиции, действующих в рамках положений, установленных Законом «О полиции» и КоАП РФ. Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что 25.10.2017 в Департамент из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поступило сообщение об административном правонарушении и материалы проверки по факту реализации алкогольной продукции 19.10.2017 после 21.00 по местному времени в магазине «Продукты 24», в котором ООО «Бахус и К» осуществляет деятельность, и расположенном по адресу: <...>. Согласно поступившим материалам в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий установлен факт нарушения Обществом требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также
16.02.2018, справку о доходах физического лица за 2018 № 1 от 26.03.2019, справку о доходах физического лица за 2018 № 18 от 16.01.2019, заявление НБД Банк о включении в реестр кредиторов к ФИО3 (вх. № 595/20 от 12.03.2020). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ на обращение от Центрального банка Российской Федерации, сообщение об административном правонарушении , требование о предоставлении документов акционеру от 28.11.2019, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения от Центрального банка Российской Федерации, выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 04.12.2019 АО «БМФ», информация о зарегистрированных лицах по состоянию на 29.11.2019 АО «БМФ», постановление Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижнему Новгороду о передаче материалов проверки по подследственности от 19.11.2019. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного
акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы АО «Издательский дом «Новости Югры» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на недоказанность истцом факта использования земельного участка именно ответчиком принадлежности последнему имущества, находящегося на земельном участке; как указывает ответчик, в настоящее время проводятся мероприятия по поиску лиц, использующих земельный участок, а также собственников имущества, в подтверждение представил копии следующих документов: сообщение об административном правонарушении , направленное в Управление Росреестра и УМВД России по г. Сургуту, фототаблицу, письмо Управления Росреестра, письмо инспектора УМВД России по г. Сургуту. 24.02.2021 в материалы дела от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит. АО «Издательский дом «Новости Югры», надлежащим
дело №2а-688/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 ноября 2017 года город Кукмор Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х., при секретаре Нургалиевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО5 к отделу МВД России по Кукморскому району, начальнику отдела МВД России по Кукморскому району ФИО8 об отмене решения отделаОМВД России по Кукморскому району, об обязании рассмотреть обращение как сообщение об административном правонарушении , УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД России по Кукморскому району об отмене решения отделаОМВД России по Кукморскому району, об обязании рассмотреть обращение как сообщение об административном правонарушении. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО5 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Кукморскому району по телефону с просьбой предоставить сотрудника ПДН и УУП для того, чтобы взять спортивные брюки ее младшего
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. В жалобе адвокат Тарушкин П.В. в защиту ФИО1 просит постановление отменить, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, отмечает также, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние, добровольное прекращение и сообщение об административном правонарушении . В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием ее защитника адвоката Тарушкина П.В. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Тарушкина П.В., не нахожу оснований к отмене и изменению постановления судьи. Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом он помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан. В жалобе адвокат Тарушкин П.В. в защиту ФИО1 просит постановление отменить, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, отмечает также, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние, добровольное прекращение и сообщение об административном правонарушении . ФИО1, его защитник адвокат Тарушкин П.В. о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением ему вакцинации 16.11.2021. Указанное основание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем считаю возможным отказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, рассмотреть дело без участия ФИО1 и его защитника. Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене
