Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Саратовские авиалинии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-203067/2018, УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Саратовские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Авиакомпания «Россия» и открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «ФИО1 Финанс Ко.» о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 по 26.12.2018 по договорам субаренды воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением
«ДСК-1 и Компания» (далее - товарищество) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 179 400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 44 850 руб. за период с 19.06.2016 по 14.07.2016, неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89 700 руб., неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22 425 руб. за период с 19.06.2016 (25 дней) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-15403 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А03-7824/2020 по иску закрытого акционерного общества «АЛИРА Групп» (далее – компания) к обществу о взыскании 2 131 280 руб., составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены по договору подряда от 28.04.2018 № 19, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, с общества в пользу компании взыскано 1 734 960 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить
(поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 07.10.2014 № 1/15, и наличием оснований для соразмерного уменьшения его стоимости. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией товара с качественными показателями, превышающими предусмотренные договором предельные значения показателей влаги и золы, суды руководствовались статьями 309, 310, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости полученного товара в порядке, предусмотренном пунктами 5.5.2 и 6.2 договора, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении покупателем порядка отбора проб и об отсутствии оснований для начисления НДС на уменьшенную стоимость товара. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм
п.п. 3.1.5, 3.2.3 договора участия в долевом строительстве в случае отклонения фактической площади передаваемого объекта долевого строительства по данным БТИ от соответствующей проектной площади, возврат/доплата производятся за квадратные метры, превышающие один квадратный метр; данное условие договора, по мнению административного органа, противоречит ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ и в силу ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 нарушает права участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретаемой квартиры и предусматривает возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке. По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления ГСН Свердловской области составлен акт проверки от 10 июня 2014г. № 396Д, ООО «НПП Стройтэк» выдано предписание от 10 июня 2014г. № 34Д об устранении нарушений положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, содержащее следующие требования: 1) привести в соответствие с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2018 года .... Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.А.В. к акционерному обществу «~~~», обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора, УСТАНОВИЛ: К.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «~~~», обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании неустойки, арендной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора. Требования о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора на основании определения суда от **/**/**** выделены в отдельное производство. В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ЗАО «~~~» заключен договор участия в
Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-2591/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2018 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Амосова С.С., судей Коваленко В.В. и Трофимовой Е.Н., при секретаре Апкине В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда установила: в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в качестве дольщика заключил с застройщиком, акционерным обществом "СибирьЭнергоТрейд" (сокращенное наименование - АО "СибирьЭнергоТрейд") договор номер от дата участия в долевом строительстве. По условиям
Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э., при секретаре - Гуничевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир мебели» и просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. - возврат излишне уплаченной суммы ( соразмерное уменьшение цены товара по договору поставки), ... руб. ... коп. - возврат излишне уплаченной суммы (соразмерное уменьшение цены установки и монтажа по договору подряда), ... руб. ... коп. - пени за просрочку исполнения договора поставки, ... руб. ... коп. - пени за просрочку исполнения договора подряда, ... руб. ... коп. - компенсация морального вреда, ... руб. ... коп. - юридические услуги; а также обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору, а именно, устранить недостатки товара
эксперта стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков составляет 87 358 рублей. За услуги эксперта они уплатили 32 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вручили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф; в пользу ФИО5 в лице ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 34 343,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф; в пользу ФИО6 в лице ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф; в пользу ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей,
на устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость выявленных в квартире строительно-монтажных недостатков составляет 141 454,86 рублей. С данной суммой, определенной экспертом они полностью согласны. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, судебные расходы на телеграмму в сумме 346,50 рублей, на экспертное заключение в сумме 30 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2500 рублей; в пользу Искам Е.В соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального
