лицами. Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств. Кроме того, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Таким образом, при назначении административного наказания следует, учитывая обстоятельства конкретных дел, обеспечивать необходимую его индивидуализацию посредством реализации юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности. Между тем законодателем были установлены для юридических лиц административные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящие по размеру административные штрафы
граждан и их объединений. 4. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда
юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний . В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить
ФИО1 на уважение семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда
договором Российской Федерации о реадмиссии. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда
по оплате за электроэнергию за декабрь 2008 г. с учетом вышеуказанных показаний, т.е. для недопущения нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 14.7 КоАП РФ. Однако суд, полагает, что в настоящем деле имеются смягчающие вину обстоятельства, которые административным органом не были учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие сведений о привлечении ранее общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ согласно сведений административного органа изложенных в отзыве, соразмерность вины и наказания , суд считает возможным снизить административный штраф назначив последний в размере 10 000,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иные доводы заявителя не могут быть приняты судом в силу вышеизложенного. В удовлетворении остальной части требований отказать. Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
за 2007г., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением от 21.08.2009г. УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, при этом указал на то, что находится в тяжелом финансовом положении, правонарушение совершено впервые, умысла на совершение правонарушения не было, сумма штрафных санкций практически совпадает с суммой доначисленных налогов, что нарушает принципы справедливости и соразмерности вины и наказания . Кроме того, задолженность по налогам в короткие сроки предпринимателем погашена. Налоговый орган заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным
отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ООГК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа, установленного в отношении общества, до 150 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что привлечение общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципу разумности, целесообразности и соразмерностивины и наказания . Податель жалобы считает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ либо снижения назначенного обществу штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по
регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо. Статьей 16 Соглашения определено, что при временном ввозе физическими лицами государств - членов Таможенного союза на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, предоставляется обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. При таких обстоятельствах действия ФИО5 суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, соразмерность вины и наказания , данные о личности виновного. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, на момент совершения правонарушения за административные правонарушения не привлекался. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО5, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела суд находит, что ФИО5 целесообразно назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет рублей, без его конфискации. На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1,
(несовершеннолетнего сына), отсутствие причинения ущерба водным биологическим ресурсам, невысокую заработную плату и применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определив размер административного штрафа менее минимального размера санкции ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса (л.д. 193-195). Защитник Масякин И.А., действующий на основании доверенности от 9 июля 2018 года, в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию. Дополнительно пояснил, что ФИО1 полностью признает свою вину в содеянном. Просил учесть при назначении наказания соразмерность вины и наказания за содеянное. Полагал, что уплата чрезмерно большого штрафа с учетом дохода ФИО1 растянется на несколько лет, чем значительно ухудшится материальное положение его, а также членов его семьи. Просил при назначении наказания учесть личность привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение и, применив положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административный штраф в размере менее минимального размера санкции ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса. Выслушав защитника Масякина И.А., исследовав
изъяты>. Считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено на него неправомерно по следующим основаниям. <данные изъяты>. В ст.49 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел» приводится исчерпывающий перечень грубого нарушения служебной дисциплины, ни под одно из которых его проступок не подходит. То есть работодатель не учитывает его характеристику за предыдущее время службы, отсутствие на протяжении всей службы у него дисциплинарных взысканий, наличия поощрений, характер совершенного проступка, а также отсутствия последствий, то есть отсутствует соразмерность вины и наказания . Истец просит признать приказ <данные изъяты> неправомерным, обязать <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, <данные изъяты>. Считает, что проступок с его стороны может и был, однако, считает, что наказали его слишком строго, наказание не соразмерно его проступку. <данные изъяты>. Кроме того, из<данные изъяты> он переживал, нервничал
не продекларировал перемещаемый им товар, суд признает несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена законом и не подлежит дополнительному разъяснению. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который является гражданином . Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд признает признание им своей вины, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также с учетом соразмерности вины и наказания за совершенное правонарушение, считаю целесообразным назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской
