по делу № А40-2716/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (Москва; далее – общество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва; далее – управление) о признании недействительными акта и приказа, установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению о признании недействительными акта от 17.09.2013 № 02 расследования причин аварии, произошедшей 08.08.2013, и приказа от 26.08.2013 № 385 в части включения в состав комиссии управления ФИО1 и ФИО2 Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта расследования причин аварии прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительным приказа управления в части включения в состав комиссии указанных лиц отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит
федерального органа Управления государственного фонда недр по Республике Саха (Якутия), в части назначения членов комиссии из числа руководителей федеральных органов государственной власти, осуществляющих регулирование недропользования на территории Республики Саха (Якутия) в императивном порядке без указания на то, что указанное назначение на этот пост производится с разрешения федерального органа исполнительной власти); п.п.1, 3 раздела V Положения (в части допускающей обязательность исполнения решений комиссии территориальными органами федеральной исполнительной власти), приложение № 1 (в части включения в состав комиссии федеральных государственных служащих без соответствующего согласования с федеральными органами исполнительной власти), сославшись на противоречие подп. «г» п.4 Положения о взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года № 725. Администрация Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) с заявлением прокурора не согласилась. Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2007 года заявление первого заместителя
09.06.2021 технического расследования причин аварии в ООО «ММСК», произошедшей 24.04.2021, выразившихся в принятии протокола совета от 15.06.2021 № 5. Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что незаконность действий заинтересованного лица выражена в работе комиссии, которая не может быть признана уполномоченной, поскольку состав комиссии сформирован с нарушением требований Приказа № 503. В составе комиссии по техническому расследованию причин аварии отсутствовали представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагаемся опасный производственный объект. У ряда членов комиссии (ФИО4, ФИО5, ФИО6 ЕЛО.), участвовавших в техническом расследовании причин аварии, отсутствовали необходимые на то полномочия, что следует из представленных в материалы дела приказов ГКУ «ЦЗН г. Медногорска» от 26.04.2021 № 25, Оренбургской областной организации ГМПР от 26.04.2021 №
2022 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что утверждении акта технического расследования заинтересованным лицом допущено нарушение положений Приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения». По мнению заявителя, незаконность действий заинтересованного лица выражена в работе комиссии, которая не может быть признана уполномоченной, поскольку состав комиссии сформирован с нарушением требований Приказа № 503. В отношении наличия нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя указывает, что выводы акта технического расследования послужили основанием для привлечения Общества и его должностных лиц к административной ответственности. Состав привлекаемых к ответственности лиц идентичен составу лиц, указанных в акте технического расследования причин аварии в качестве ответственных за нарушение требований промышленной безопасности. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ММСК» об истребовании приказов
собрания граждан с. Каркалай недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании незаконными действий министерства по неисполнению министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 (государственным служащим) вступившего в законную силу решения суда, обязательных предписаний органов, выразившихся в невключении после вынесения судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики предписаний Природоохранной прокуратурой Удмуртской Республики, возбуждения исполнительного производства № 77203/22/18021-ИП Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике секретаря комиссии в состав комиссии ; о признании незаконными действий министерства по неисполнению первым заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4 (государственным служащим) вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, выразившихся в лишении предпринимателя ФИО1 права (путем непредоставления возможности высказать необходимые доводы и требования нормативно-правовых актов в области водных взаимоотношений до начала открытого голосования) принять участие в заседании комиссии, а также в непринятии мер к обеспечению членов комиссии необходимыми материалами для работы
Ярославского районного суда Ярославской области от 19 октября 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просит признать нарушающими ее права как представителя общественности действия (бездействие) администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по отказу в удовлетворении обращения о включении истца в состав Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области; признать недействительным Приложение №2 к постановлению администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № 970 от 3 июня 2020 г. «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области» в части отсутствия в составе комиссии представителей общественности от Заволжского сельского поселения, Управления Росреестра по Ярославской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области; обязать
остался факт наличия организационно-распорядительных функций у председателя Комитета, позволяющих повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное выполнение заместителем председателя Комитета, иными работниками Комитета, участвующими в процессе предоставления субсидий частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Счастливый малыш», должностных обязанностей. Согласно должностной инструкции ФИО3, подписывающей соглашения от имени Комитета, в своей деятельности она непосредственно подчиняется председателю Комитета. Исходя из постановления Администрации г. Улан-Удэ от 24.12.2021 №271 (в действующей редакции), действовавшего до его принятия постановления от 22.12.2017 №358, состав Комиссии , рассматривающей заявки частных дошкольных образовательных организаций, индивидуальных предпринимателей, проводящей проверку на предмет их соответствия установленным требованиям, принимающей решение о предоставлении (перерасчете) или отказе в предоставлении (перерасчете) субсидии, утверждается Комитетом. В состав вышеуказанной комиссии с 2019 г. входят работники Комитета, иные лица, не подчиненные председателю Комитета, в комиссии отсутствуют. Без внимания Комиссии оставлено, что ФИО4 уведомление о конфликте интересов направлено только 10.06.2020 г. с нарушением установленного пунктом 3 Порядка уведомления муниципальными служащими Администрации г.
должности государственной гражданской службы Ивановской области в Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области, и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия), которая в своей деятельности руководствуется Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ивановской области и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Губернатора Ивановской области от 21 сентября 2020 года № 122-уг "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Состав Комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Комиссией решения. Члены Комиссии, не замещающие должности в Департаменте, включаются в состав Комиссии по согласованию соответственно с управлением Правительства Ивановской области по противодействию коррупции, научными организациями, образовательными организациями высшего образования, организациями дополнительного профессионального образования, общественным советом, сформированным при исполнительном органе государственной власти Ивановской области, общественной организацией ветеранов, профсоюзной организацией, действующей в исполнительной органе. Так, при наличии оснований для проведения заседания
