обществу «Синтон-МН» и обществу «Фишмастер-сервис». При этом суды исходили из того, что требования к обществу «Синтон» подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве в Республике Беларусь. Суды указали на то, что общество «Синтон-МН», образованное в результате выделения из общества с дополнительной ответственностью «Синтон», а также общество «Фишмастер-сервис», выделенное в результате последовательных реорганизаций общества «Синтон- МН», общества «БелСнасть», сторонами договоров займа не являются, их солидарная ответственность в договорах не установлена, при реорганизации в составе кредиторской задолженности им не передана задолженность по договорам займа, заключенным с истцом. Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Определением судьи Верховного Суда
получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Признавая законным и обоснованным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторскойзадолженности перед обществом с ограниченной ответственной «Химэлемент», суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, пункта 18 статьи 250, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, признали, что с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица у общества прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием стороны в обязательстве, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором организация была исключена из ЕГРЮЛ. Доводы, изложенные в кассационной
за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 784 805 рублей 20 копеек, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 04.09.2020 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение инспекции в части вывода о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторскойзадолженности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей с истекшим сроком исковой давности, а также в части не включения указанной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2016 года; не учета при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период права общества на перенос на будущие налоговые периоды убытка 2015 года в сумме 14 632 033 рублей; не учета для целей налогообложения прибыли за 2016 год
в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было переуступлено кредиторами три раза, которыми выступали исключительно юридические лица, взаимозависимые и подконтрольные Обществу. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что при заключении всех сделок переуступки прав требования между Обществом и ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус», стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования (формальное оформление сделок по приобретению товара у подконтрольных организаций, включение задолженности по названным сделкам в состав кредиторской задолженности и затем передача кредиторской задолженности по договору уступки прав требований другим лицам, имеющим признаки «номинальных» и подконтрольных организаций), Арбитражный суд Кировской области обоснованно указал на отсутствие реальных намерений когда-либо погасить имеющийся долг. Никаких мероприятия по взысканию задолженности ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус» (до вынесения Инспекцией решения по проверке) не проводили, погашение задолженности реальными денежными средствами не производилось, за взысканием спорных сумм в судебном порядке подконтрольные организации не обращались, пени не
ФИО9 в одно производство для совместного рассмотрения, финансовый управляющий ссылался на процессуальную экономию, уменьшение расходов на процедуры, а также на то, что объединение дел позволит не допустить двойное исключение денежных средств на содержание семьи ФИО9 и будет способствовать установлению исполнительского иммунитета единственного жилья в отношении одного объекта недвижимого имущества, а также, что супруги имеют общих кредиторов (Банк ВТБ (ПАО) и АО «Корпорация развития МСП ПК») и удовлетворение требований одним из супругов будет изменять состав кредиторской задолженности второго супруга, что повлечет подачу дополнительных ходатайств. Не усмотрев наличие правовых оснований дляудовлетворения заявления финансового управляющего о совместном рассмотрении заявлений о несостоятельности супругов ФИО9, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены
утвержден Регламент договорной работы. В соответствии с п. 2.3. Регламента, обязательным участником процедуры согласования Договора всегда является сотрудник казначейства группы компаний «ЧЕРКИЗОВО». В соответствии с процедурой согласования условия Договора № 26-04/2021 от 26.04.2021 года, договор, заключенный между Обществом и ООО «АЛИФ», были согласован со стороны группы компаний «ЧЕРКИЗОВО» сотрудником ФИО3 - В соответствии с Приложением № 2 к Договору купли - продажи от 24.03.2022 года, ответчик при заключении Договора по требованию истца раскрыл состав кредиторской задолженности Общества по состоянию на 28.02.2022 года. В соответствии с Приложением № 2 (страница 47. Договора купли - продажи от 24.03.2022 года) в состав кредиторской задолженности входит задолженность перед ООО «АЛИФ» за услуги, оказанные по Договору № 26-04/2021 от 26.04.2021 года, в размере 3 097 635, 56 рублей, что свидетельствует о раскрытии перед истцом всех сведений об отражении в учете Общества всех операций с контрагентом ООО «АЛИФ». Таким образом, претензия, направленная со стороны государственных
либо задолженность в сумме, превышающей /__/ тысяч рублей. Предметом преступления статьи 177 УК РФ выступает кредиторская задолженность, понятие которой определяется на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. В состав кредиторской задолженности по решению суда могут быть включены, помимо основного долга, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате). С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 на основании приговора Советского районного суда г.Томска от 07.09.2011 и определения от 26.09.2014 об ее индексации вытекает из одного обязательства, а потому вывод об исчислении крупного размера, исходя из
деятельностью, в настоящее время общество не имеет возможности оплатить задолженность по налогам и ресурсоснабжающим организациям, испытывает сложности в финансово-хозяйственной деятельности, не может использовать арендные платежи в счет уплаты образовавшегося долга, несет убытки и риски расторжения договоров. В связи с этим, а также ссылаясь на нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» высказывает суждение, что общество вынуждено будет приступить к стадии банкротства и арест на имущество будет прекращен в связи с включением этого имущества в состав кредиторской задолженности , а имущество будет реализовано по долгам общества. На основании изложенного просит отменить постановление суда и снять наложенный на имущество арест. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ следователь с
заместителя генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено разграничение понятий «сообщение о преступлении» и «сообщение о происшествии». В связи с чем заявление ФИО2 рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.1, п.3 ч.4 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, не содержащих признаков преступления. Согласно с диспозицией ст.177 Уголовного кодекса РФ, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. В состав кредиторской задолженности по одному решению суда могут быть включены, помимо основного долга, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма указанных составляющих должна превышать 2,25 млн. рублей. Вместе с тем необходимо учитывать, что кредиторская задолженность, размер которой по отдельным исполнительным документам не достигает 2,25 млн. рублей, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное, задолженность по которому превышает крупный размер, не дает оснований для привлечения должника к уголовной ответственности, поскольку в объективную сторону преступления
с исполнителями государственного оборонного заказа, по которым АО «СРЗ» является соисполнителем, заявитель вынужден привлекать заемные средства (кредиты банков). Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год сумма заемных средств составила 1 462 238 тыс. руб. Кредиторская задолженности АО «Сарапульский радиозавод» составляет 1 055 710 тыс. руб., к ней относится, в том числе, заработная плата работников АО «Сарапульский радиозавод». Выплата заработной платы является приоритетным платежом и должна осуществляться своевременно и в полном объеме. Также в состав кредиторской задолженности входят расходы в сумме 436 906 тыс. руб., к которым относятся полученные от покупателей авансы, израсходованные на закупку материалов, комплектующих, подготовку производства с целью своевременного изготовления и поставки продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Кроме того, в состав кредиторской задолженности входят прочие расходы в сумме 165 966 тыс. руб., которые включают в себя налоги, сборы и платежи во внебюджетные фонды, уплаченные в 2020 году. Строка 1420 «отложенные налоговые обязательства» включает в себя
