положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя. Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель,
Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (приложение № 3). Лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга (автомобили). Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 21.04.2020 договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю 24.04.2020 согласно актам изъятия предмета лизинга. В связи с прекращением обязательств по передаче транспортных средств в собственность лизингополучателя, последний посчитал, что у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей . С учетом положений статей 665, 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), лизингополучатель составил расчет сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга, согласно которым: - размер
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» взыскано 1 662 289 руб. неосновательного обогащения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, утверждает, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей , ссылается на неверный расчет апелляционным судом сальдо встречных обязательств, выражает несогласие с оценкой предмета лизинга и результатами судебной экспертизы в целом, считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
он получил по договору (лизинговые платежи, стоимость продажи возвращенного предмета лизинга), при этом итоговая разница подлежит взысканию с ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, выкупная цена в размере 186 000 рублей не соответствует реальной рыночной цене транспортного средства, поскольку срок лизинга (48 месяцев) не может быть равен в данном деле сроку полезного использования транспортного средства до полного его износа. Кроме того, выкупная цена в рассматриваемом случае не является самостоятельным платежом и входит в состав лизинговых платежей . Учитывая, что ежемесячный лизинговый платеж по спорному договору выкупного лизинга частично представляет собой плату за пользование транспортным средством и частично – погашение его стоимости (из первоначальной цены 6 200 000 рублей), после расторжения договора и изъятия предмета лизинга прекратилось обязательство истца по передаче транспортного средства в собственность ответчика. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Кроме того, требование о
истцом ставится вопрос о возмещении вреда в отношении транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга №№ 4446/2014 и 13895/2014 (расторгнуты 30.01.2017 и 14.12.2015), продолжавших находиться во владении лизингополучателя (предпринимателя). По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей ) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер. Таким образом, по общему правилу имущественный интерес лизингодателя как собственника предметов лизинга ограничен размером его требований, возникших из договора выкупного лизинга и остающихся не удовлетворенными после расторжения договора. Лизингодатель не вправе претендовать на выгоду от продажи предмета лизинга в той части, в какой
предмет лизинга и взыскал задолженность в заявленном размере и пени, уменьшив их размер до 700 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. Суд посчитал, что невнесение лизинговых платежей более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора и истребования предмета лизинга. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности. Оценив условия договора, суд посчитал, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей , а потому изъятие у ответчика предмета лизинга не повлечет возникновения у истца неосновательного обогащения. Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не приняли во внимание и не дали оценку
за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 до фактической даты выплаты неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Икар" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" отказано. Ответчик, не согласившись с выводами суда, полагая, что лизингодатель неосновательно удержал денежные средства лизингополучателя, направленные на погашение действительной выкупной стоимости предмета лизинга и входящие в состав лизинговых платежей , обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на статьи 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная им во встречном исковом заявлении сумма является выкупной стоимостью предмета лизинга, который возращен лизингодателю, в связи с чем составляет неосновательное обогащение на стороне истца. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в
переходит в собственность лизингополучателя на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с пунктом 10.1 договора право собственности переходит к лизингополучателю на имущество в следующих случаях: по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, - досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору - по цене досрочного выкупа», - по дополнительному соглашению сторон. Лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1440283 руб. 60 коп. Истец, полагая, что в состав лизинговых платежей включены суммы выкупа предмета лизинга, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации
платежей - 128 296 руб. 61 коп., а также убытки от хищения колеса – 92 500 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 1102 ГК РФ. Решением от 08.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 128 296 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 28 405 руб. убытков. В остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено включение в состав лизинговых платежей расходов лизингодателя на страхование объектов лизинга, их погашение лизингополучателем и фактическое неисполнение ответчиком обязанности по страхованию. Также подтвержден факт хищения колеса с фронтального погрузчика, полученного истцом в лизинг, и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что названный объект не застрахован. При этом размер убытков от хищения колеса признан подтвержденным в сумме 28 405 руб. Как следствие, требования истца удовлетворены частично по правилам статей 15, 1102 ГК РФ. В кассационной
указанного договора. Аналогичный порядок оформления арендных отношений и обязательств по купле-продаже, а также механизм передачи имущества лизингополучателю использован сторонами в отношении иных объектов лизинга. По договору финансовой аренды от 24.05.2013 №18/33ЛК модульное здание – автосервис с административным помещением стоимостью 3 813 559,32 руб. (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 24.05.2013. Соглашением от 24.03.2013 №1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга – 1 000 руб. (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей . ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 29.07.2014 №18 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. Впоследствии между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 30.07.2014 заключен договор купли-продажи №18 модульного здания – автосервиса с административным помещением 2008.000.000 стоимостью 1 180 руб. (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 30.07.2014. По договору финансовой аренды от 28.06.2013 №19/16ЛК асфальтоукладчик HUATONG LTL60C стоимостью 4 322
руб 50 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9311 руб. 08 коп, по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора финансового лизинга она выплатила ООО « Новая лизинговая компания» 385000 руб. в качестве аванса. Предмет лизинга был изъят ООО « Новая лизинговая компания», в связи с чем сумма аванса должна быть ей возвращена, поскольку данная сумма не является лизинговым платежом. Кроме того, в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат на приобретение предмета лизинга, в связи с чем данные платежи также должны быть ей возвращены компанией, что в общем составляет сумму 611108 руб. 50 коп. Представитель ООО « Новая лизинговая компания» ФИО3 исковые требования ООО « Новая лизинговая компания» поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования ИП ФИО1 не признала, указав, что ИП ФИО1 при заключении договора внесен аванс в сумме 385000 руб. Согласно п 3.4.1 Общих условиях
договорам финансовой аренды (лизинга) были направлены на финансирование сделок по приобретению лизингодателем предметов лизинга у поставщиков, включены в полном объеме в действительную выкупную стоимость предметов лизинга. В судебном заседании представитель истца (ответчика) ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, возражала против встречных исковых требований, ссылаясь на то, что выкупная цена предметов лизинга определена отдельным платежом в размере *** за каждый предмет договора финансовой аренды (лизинга) и не входит в состав лизинговых платежей , уплачивается по договору купли - продажи. При исчислении доли выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей для определения размера остаточной стоимости имущества ООО СП «Агрофирма Филимоново» использует амортизацию, рассчитанную исходя из максимального амортизационного срока службы, предусмотренного для данного вида имущества, хотя в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок использования дан в промежутках, поэтому необходимо учитывать средний амортизационный срок службы. Часть имущества утратила
только во временном владении и пользовании. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга: Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга. Условия договора лизинга не предусматривали автоматический переход права собственности на транспортное средство, выкупная стоимость не входила в состав лизинговых платежей : Согласно п. 6.16 Общих условий лизинга: «Во избежание возможных сомнений Стороны подтверждают, что в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости Предмета лизинга не входит и Лизингополучателем не уплачивается». Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О
ноября 2008 по февраль 2011. Оплата лизинговых платежей производится до 15 числа каждого месяца независимо от фактического пользования в соответствии с графиком платежей. Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено, что общая сумму лизинговых платежей за весь срок лизинга (28 месяцев) составляет 825 983 руб. 66 коп., при этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежа по договору лизинга за весь срок действия договора, возмещение затрат Лизингодателя и его доход (вознаграждение) — что представляет собой состав лизинговых платежей . Данные положения договора не противоречат положениям п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О лизинге". Кроме того, в Приложении № в редакции Дополнительного соглашения № от 01.06.2009 также определен состав и структура платежей: «дата платежа», «лизинговый платеж, в т.ч. НДС», «НДС», «лизинговый платеж без НДС», «сумма к оплате, в т.ч. НДС». То есть, ни по тексту договора лизинга, ни графиком платежей не установлено, что в состав лизинговых платежей входит стоимость приобретения предмета
