передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом. Истец являлся собственником нежилых помещений в здании в период с 23.05.2014 по 04.09.2014,ответчик в любом случае вправе сдавать в аренду общее имущество на 11 и 12 этажах здания, именно ответчик осуществлял владение и пользовании е указанным имуществом. Суд неправомерно, как полагает заявитель, включил в состав неосновательного обогащения за сдачу общего имущества собственников здания возмещение арендаторами эксплуатационных расходов арендодателя. Согласно статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав общего имущества сособственников поступают только доходы от использования общего имущества. Эксплуатационные расходы по предварительному договору от 20.12.2012 и договору аренды от 01.01.2014 непосредственно связаны с расходами ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» по договору оказания услуг №КФМ\ЛОТТЕ\14 от 19.02.2014 на техническое обслуживание содержание общего имущества здания и являются формой возмещения последних. При расчете неосновательного
выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданного в соответствии со статьей 183 АПК РФ, истец указал, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу исполнено с длительной задержкой и присужденная денежная сумма подлежит индексации, исчисленной на основании статьи 395 ГК РФ. Истец в обоснование инфляции присужденных сумм представил подробные расчеты по состоянию на 01.05.2021, произведя их на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчиком, начиная со дня перечисления последним денежных средств по платежным поручениям, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия федерального закона и договорного условия, предусматривающих индексацию денежных сумм, и с учетом представленного истцом расчета суммы индексации счел, что требование истца направлено не на индексацию присужденных денежных сумм, а на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, и данное требование может
взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм истец указал, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу исполнено с длительной задержкой и присужденная денежная сумма подлежит индексации на основании статьи 395 ГК РФ. Истец представил подробные расчеты процентов по состоянию на 01.05.2021, произведенные на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчика, начиная со дня перечисления последнему денежных средств по платежным поручениям, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия федерального закона и договорного условия, предусматривающих индексацию денежных сумм. Руководствуясь частью 1 статьи 183 АПК РФ, суд пришел выводу о том, что требование истца направлено не на индексацию присужденных денежных сумм, а на возмещение процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, данное
исковой давности по заявленному им требованию были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что основанием заявленных обществом требований является прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в судебном порядке, а не недействительность сделки, как полагают заявители жалобы. Как правомерно отмечено судами, до внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество у общества отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании выкупной стоимости, поскольку элемент состава неосновательного обогащения , заключающийся в неправомерном удержании спорных денежных средств, уплаченных за отчужденное имущество, отсутствовал до восстановления прав муниципального образования на указанное имущество. Доводы заявителей жалобы о том, что спорные помещения никогда не находились в фактическом владении общества, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела,
рублей неосновательного обогащения за выполненную документальную ревизию, 183 400 рублей за комплексную бухгалтерскую судебную экспертизу, 77 392 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 18.09.2018. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.06.2020 решение от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение предмета иска, неправомерное исключение части расходов из состава неосновательного обогащения и нарушение процессуальных прав истца. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сама по себе приведенная в обжалуемом определении суда первой инстанции ссылка на отсутствие законных оснований и договорных отношений сторон, предусматривающих такую индексацию, не исключает право истца на индексацию присужденных сумм. Вместе с тем, исследовав заявление общества «Право и Финансы», расчет, произведенный на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчика, начиная со дня перечисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, осуществленный в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российсой Федерации (далее -– ГК РФ), суды пришли к выводу, что требование общества «Право и Финансы» направлено не на индексацию присужденных сумм, а на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка
истец не является управляющей компанией, поскольку решение общего собрания собственников от 08.05.2013 не может являться основанием для предъявления к нему понесенных обществом «Рант» расходов ввиду отсутствия утверждения данных расходов, периода действия решений собрания, а также перечня работ по содержанию и обслуживанию жилья собственниками недвижимости ФИО13, 15 и ФИО13, 15, строение 1, а также в связи с отсутствием у данного общества права на представление интересов собственников недвижимости, и указывала на несогласие с включением в состав неосновательного обогащения расходов за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:070310:283, который был преобразован в земельные участки, и расходов на оплату заработной платы работников общества «Рант» (сантехнику, электрику и главному энергетику), отмечая, что в собственности последнего имеются собственные помещения, служащие целям коммерческой деятельности истца, которые также обслуживали указанные сотрудники. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в административных зданиях по
средства ошибочно перечислены вместо ООО «ПермТехСнаб» ответчику – ООО «Промтехснаб». В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих намерения сторон заключить договор купли-продажи техники в будущем. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества, направленное в адрес Фирмы, о том, что ответчик обязуется погасить ошибочно перечисленную сумму по платежному поручению от 29.05.2009 № 986 (л. д. 21). При указанных обстоятельствах суд правомерно установил в действиях ответчика состав неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2010 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу. Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289
1БР), исходя из следующих составляющих: закупочная стоимость 1 тонны угля; стоимость железнодорожной доставки от поставщика до котельной №1 в г. Большой Камень; стоимость обслуживания железнодорожных путей (содержание и ремонт); плата за подачу и убору вагонов; затраты на оплату труда кладовщика, грузчиков при проведении погрузочно-разгрузочных работ, НДС, признали его правомерным, арифметически верным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в размере 6 517 669 руб. 41 коп. Доводы Унитарного предприятия о неправомерном включении в состав неосновательного обогащения иных расходов общества, кроме закупочной стоимости угля, отклоняются кассационной коллегией, поскольку указанные затраты являются прямыми для общества и влияют на формирование стоимости спорного имущества. Утверждения ответчика о необоснованном включении в состав неосновательного обогащения суммы НДС также признаются судом округа несостоятельными с учетом нахождения истца на общей системе налогообложения. Оснований для других выводов по данному вопросу суд округа не усматривает. Позиция Администрация о недобросовестности поведения истца, которая выразилась в непринятии им мер к возврату
которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, указывает на то, что: между арендаторами ответчика и истцом заключены договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, пунктом 1.4 которых в состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг включались и услуги по охране здания, таким образом, вывод суда о непринятии совместного решения собственниками помещений об отнесении расходов по оказанию услуг охраны и не включении указанных затрат в состав неосновательного обогащения , не обоснован; поскольку никаких претензий со стороны ответчика по поводу оформления временных и разовых пропусков, не поступало, то включение в состав неосновательного обогащения заработной платы дежурного бюро пропусков – правомерно; судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения. К апелляционной жалобе приложен, в том числе документ, поименованный как расчеты истца. В судебном заседании представитель КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение
АО «Тюменьагропромстрой» - ФИО6, ФИО13, ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно устных и письменных возражений стороны ответчика, по условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ № аренды нежилого помещения с Управлением пенсионного фонда России в г.Тюмени и Тюменской области, ФИО4, ФИО2 не являлись получателями арендной платы, в силу ст.617 ГК РФ данное условие распространяется и на нового собственника ИП ФИО1, истец мер к изменению условий контракта не предприняла. Следовательно требования ИП ФИО1 о включении в состав неосновательного обогащения суммы арендных платежей, полученных от Управления пенсионного фонда России в г.Тюмени и Тюменской области необоснованны. На спорный период, АО «Тюменьагропромстрой» не состояло в договорных арендных отношениях с ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ИП ФИО8, ФИО2, ФИО9, «<данные изъяты>». ПАО «<данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО <данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО <данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), АО <данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ИП ФИО12 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №),
«за картофель». В последующем Ответчик уклонился от подписания с ним договора купли-продажи и полученную от него сумму предварительной оплаты в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей не возвратил. Таким образом, между ним и Ответчиком не возникли обязательственные отношения из договора купли-продажи (поставки). Никаких изменений назначения платежа от него в адрес Ответчика не направлялось. Он не получил от Ответчика ни в какой форме встречного предоставления на указанную сумму. Следовательно, в действиях Ответчика усматривается состав неосновательного обогащения : факт получения (сбережения) имущества Ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет него. Ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился, получил имущество - денежную сумму в размере 5 000 000 рублей (Пять миллионов рублей) за счет него. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
супругов Р-вых, оно подлежит включению в конкурсную массу ФИО2 На требование финансового управляющего передать автомобиль ФИО1 ответил отказом. Каких-либо доказательств законности владения и пользования данным транспортным средством указанный выше промежуток времени — 1 календарный год ответчиком предоставлено не было, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 владел автомобилем незаконно и безосновательно, используя его по назначению, получал от имущества полезные свойства, а также неосновательно сберегал свое имущество. Сложившиеся правоотношения, по мнению истца, образуют состав неосновательного обогащения . Ссылаясь на такие обстоятельства, рассчитав сумму неосновательного обогащения ответчика в течение 1 года пользования автомобилем, исходя из стоимости суточной аренды аналогичных транспортных средств, истец просил суд взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 155 833,33 руб., а также государственную пошлину в сумме 24 558,33 руб. В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представил письменные пояснения,
