Состав решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что существенное влияние на формирование цены в ЗСП «Волга» оказала группа лиц ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6», антимонопольный орган принял указанное решение, не согласившись с которым ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6» и ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» обратились с заявлениями в суд. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также частью 3 статьи 11 названного Закона, в связи с чем признали недействительным решение ФАС России в оспариваемой части. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сочли недоказанным факт манипулирования ценами со стороны заявителей, их доминирующего положения на оптовом рынке мощности, наличия соглашения данных хозяйствующих субъектов, которое привело к манипулированию ценами на указанном рынке. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться

535 000 рублей до 3 400 000 рублей). В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО2 указали, что они не выражали воли на принятие в состав участников Общества ФИО1, на отчуждение своих долей, не принимали решения о смене директора юридического лица. Поскольку истцами не совершались действия, направленные на увеличение уставного капитала, отчуждение принадлежащих долей, которые выбыли из владения участников помимо их воли, у ФИО1 не возникло право быть участником Общества, а также его единоличным исполнительным органом. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами

поездов Широких. Оценив представленное в материалы дела заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с остальными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что подача группы вагонов вторым ответчиком на пути необщего пользования, могла явиться причиной схода 5 вагонов из этого состава с путей 13.05.2017, в результате чего они были повреждены, чем причинен ущерб истцу. Принимая во внимание, что из пяти поврежденных вагонов одного подвижного состава, решением суда по делу № А71-18911/2017 был взыскан ущерб в пользу ООО «Фактор» по двум из них, а вопрос о возмещении ущерба по остальным трем вагонам рассматривается судом в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы судов по делу № А71-18911/2017 по вопросу установления обстоятельств возникновения ущерба, вины ООО ТПК «Восток-Ресурс» и ОАО «РЖД» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иное трактование обстоятельств и иная оценка представленных сторонами доказательств, которые были

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с остальными доказательствами по делу, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что подача группы вагонов вторым ответчиком на пути необщего пользования, могла явиться причиной схода 5 вагонов из этого состава с путей 13.05.2017, в результате чего они были повреждены, чем причинен ущерб истцу. Принимая во внимание, что из пяти поврежденных вагонов одного подвижного состава, решением суда по делу № А71-18911/2017 был взыскан ущерб в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» по двум из них, а вопрос о возмещении ущерба по остальным трем вагонам рассматривается судом в настоящем деле, суды при рассмотрении настоящего дела верно исходили из того, что выводы судов по делу № А71-18911/2017 по вопросу установления обстоятельств возникновения ущерба, вины общества «Восток-Ресурс» и общества «РЖД» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иное трактование обстоятельств и иная оценка

требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Заречный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182112, <...>). Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2020 года по делу № А52-27/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «УК - СМ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, решение суда принято заранее и, вероятно, с нарушением правила о тайне совещания судей, указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – собственников помещений многоквартирного дома. В судебном заседании представители заявителя жалобу и изложенные дополнения к ней поддержали. Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда

то, что в качестве правовых оснований при рассмотрении дела №А09-4323/2017 и дела № А09-5136/2018 истец обосновывает свои требования одними и теми же правовыми основаниями: ссылается не только на наличие договорных отношений и необходимость применения п.1. ст.548 и 309 ГК РФ, но и ст.544 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что требования, предъявленные по настоящему делу, тождественны ранее рассмотренным судом требованиям в рамках дела №А09-4323/2017, совпадает и субъектный состав, решение суда от 03.10.2017 по делу №А09-4323/2017 вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности исков в деле № А09-4323/2017 и рассматриваемом деле. Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение суда , вынесенное в пользу истца, принято, в том числе и в пользу ООО «ТПК Руфкомплект», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Из материалов дела следует, что во время судебного разбирательства в суде представители ООО «ТПК Руфкомплект» занимали активную правовую позицию и использовали свои процессуальные права, представители ООО «ТПК Руфкомплект» - ФИО4 и ФИО1 участвовали в судебных заседаниях по

Закона). Согласно ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч.3). Статьей 180 КАС регламентирован состав решения суда , в резолютивной части которого должны содержаться, в том числе, выводы суда по вопросам сохранения или отмены действия примененных мер предварительной защиты по административному иску. Из системного толкования указанных норм следует, что меры предварительной защиты, установленные судом, подлежат отмене тем же судом с указанием об этом либо вынесением определения об отмене мер предварительной защиты либо с разрешением данного вопроса при вынесении решения. Решением Анапского городского суда от 13.08.2018г. по делу №а-2843/2018 в удовлетворении

не стоял на кадастровом учете, поскольку не делалось межевание, не устанавливались внешние границы и не подписывался акт о согласовании границ. В судебном порядке в 2014 году были установлены внешние границы общего участка площадью 1024 кв.м и выделен участок ответчика площадью 513 кв.м. Однако организацией БТИ при этом была допущена грубейшая ошибка, сдвинута <...> на чертеже на 0,25 м в сторону соседнего земельного участка. Это обнаружено МУП «Градоустроитель». Таблица, в которой ошибка, входит в состав решения суда от 16.06.2014 года. Из-за этой ошибки не дали акт согласования границ и выдали межевой диск. Чтобы поставить свой участок на кадастровый учет, необходимо снять с учета общий земельный участок при доме и утвердить координаты участка площадью 510 кв.м, и поставить его на кадастровый учет. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО5 В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в

Гр.дело 2-3059/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2014 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: Председательствующего Астаниной Т.В. При секретаре Зулиной И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными в части заключения служебной проверки, приказов, обязывании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, доведения до сведения личного состава решения суда ; иску Ш. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными в части заключения служебной проверки, приказов, обязывании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, доведения до сведения личного состава решения суда, У С Т А Н О В И Л: К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными в части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа

передаче жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа является обоснованным, так как расследование уголовного дела осуществляется страшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 (л. д. 38-40), территориальное расположение которого находится в Ленинском районе г. Воронежа. Наряду с изложенным, указанные в апелляционной жалобе заявителя доводы о незаконности решения о передаче жалобы по подсудности не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как принимаемое законным составом решение суда является фундаментальной основой уголовного судопроизводства, не соблюдение которой искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Поэтому, передача жалобы в компетентный суд обусловлена соблюдением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Доводы заявителя о вынесении частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, бездействие которого обжалуется, на данной стадии судебного разбирательства, при отсутствии судебного решения о рассмотрении жалобы по существу, являются преждевременными, а потому удовлетворению не подлежат. В

судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 229, ч 4 ст. 230 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). Исходя из п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного постановления в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. В апелляционном определении от 28 июня 2017 года по настоящему делу указан состав судебной коллегии: председательствующий судья Савоскина И.И., судьи Кумачева И.А. и Першина С.В. В судебном документе имеются три подписи судей без расшифровок. В то же время, в качестве судьи-докладчика в апелляционном определении названа не указанная в