что по состоянию на 19 ноября 2018 г. в составе названного Совета депутатов осталось 5 человек, что составляет половину от установленной численности представительного органа местного самоуправления. К этому времени депутаты Завьялов К.А., Калачев А.А., Козицына Г.А., Моисеенкова З.И. и сама истица сложили полномочия и досрочно прекратили депутатскую деятельность. Совет депутатов не может проводить заседания и исполнять полномочия органа власти. Решением Тверского областного суда от 11 января 2019 г. административный иск удовлетворен частично. Признан неправомочным состав Совета депутатов, сформированный по результатам муниципальных выборов 9 сентября 2018 г. В удовлетворении иска об определении срока назначения территориальной избирательной комиссией Калининского района выборов в Совет депутатов отказано. В апелляционной жалобе депутаты Совета депутатов ФИО1, ФИО2., Л.Е.АА., ФИО3 и ФИО4, просят об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам
депутатов, но с численностью депутатов, позволяющей органу в установленные законом сроки принять решение о назначении дополнительных выборов, такой орган не может быть признан судом неправомочным. Как следует из материалов дела, препятствия для проведения дополнительных выборов, предусмотренные пунктом 10 статьи 71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 61 Закона Красноярского края от 2 октября 2003 года № 8-1411, отсутствуют, поскольку действующий состав Совета депутатов избран 11 сентября 2018 года на пятилетний срок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку в составе Караульского сельского Совета депутатов осталось 6 депутатов (что составляет более половины от установленной Уставом общей численности депутатов), данный представительный орган вправе проводить сессии и принимать решения по вопросам местного значения, в том числе по вопросу назначения дополнительных выборов, относящемуся в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих
а в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления банком и обязанности действовать разумно и добросовестно. По результатам исследования материалов дела суды, вопреки доводам заявителей о том, что они фактически не входили в состав органов управления банка, констатировали, что ФИО1 и ФИО2 занимали в банке руководящие должности (начальник управления экономической безопасности, заместитель председателя правления), не оспаривали решения органов банка об их избрании, не выражали никаких претензий по поводу их включения в состав совета директоров и правления. При этом суды отметили, что ответчики, являясь членами исполнительных органов банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. Суд округа поддержал указанные выводы. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и территориальной избирательной комиссии Троицко-Печорского района о признании неправомочным состава Совета городского поселения «Троицко-Печорск» пятого созыва. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Уставом муниципального образования городского поселения «Троицко- Печорск» предусмотрено, что Совет городского поселения «Троицко-Печорск» состоит из десяти депутатов, избираемых на пять лет. 9 сентября 2018 года состоялись муниципальные выборы, по результатам которых состав Совета городского поселения «Троицко-Печорск» сформирован в количестве десяти депутатов. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о признании неправомочным состава Совета городского поселения «Троицко-Печорск» пятого созыва. В обоснование своих требований административный истец указала на то, что 19 июня 2019 года четверо избранных депутатов сложили депутатские полномочия по собственному желанию, в связи с чем состав Совета городского поселения «Троицко-Печорск» остался в неправомочном составе, поскольку количество депутатов составило менее 2/3 от установленной численности депутатов,
№ 81; от 19.05.2016 № 83; от 25.05.2016 № 86; от 06.06.2016 № 88; от 14.06.2016 № 90. Арбитражные дела № А72-16914/2019 и № А72-14595/2019 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А72-14595/2019. В рамках дела № А72-5129/2020 арбитражным судом к производству принят иск ФИО3 к Региональному Коммерческому Банку о признании недействительными решений общего собрания акционеров Банка, оформленных протоколами от 23.04.2013, 20.05.2014, 25.06.2015, 16.06.2016, в части избрания в состав совета директоров ФИО3 Арбитражные дела № А72-5129/2020, № А72-14595/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-14595/2019. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, в том числе по основанию истечения срока исковой давности. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.08.2021 перешел к рассмотрению дела
день отзыва у Банка лицензии занимал должность Председателя Правления Банка; - ФИО14 с 05.03.2014 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Правления Банка, в период с 04.03.2014 по 10.06.2016 занимал должность главного бухгалтера Банка, с 09.06.2016 по 04.08.2016 являлся временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка; - ФИО1 с 12.03.2014 по 31.03.2016 занимал должность Заместителя Председателя Банка, являлся членом Правления Банка, с 24.01.2017 по 03.09.2018 занимал должность Советника Председателя Правления Банка, входил в состав Совета директоров Банка с 30.06.2016 по 23.01.2017; - ФИО2 с 09.06.2016 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Совета Банка, в период с 09.06.2016 по 24.10.2016 являлся Председателем Совета директоров; - ФИО15 в период с 25.10.2016 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Совета Банка, являлся его Председателем; - ФИО16 с 24.01.2017 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Совета директоров Банка; - ФИО11 с 05.03.2014 по 10.11.2015 входил
числе и не используемой, с указанием на то, что данный вид энергии не используется. Кроме того, в отчете общества не указано количество использованной им энергии в натуральном выражении. - Общество не указало риски своей деятельности, как то требует законодательство, о том, что судебные споры общество рассматривает в качестве рисков, административный орган узнал только из жалобы общества, «условные факты хозяйственной деятельности» являются иным понятием. - Каких-либо сведений о выплате вознаграждения (компенсации расходов) лицам, входящим в состав Совета директоров общества и не состоящим с ним в трудовых отношениях (не являющихся работниками заявителя), информации о сумме компенсации расходов членов органов управления в течение отчетного года, годовой отчет за 2012 год не содержит, что является нарушением требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11 -46/пз-н. - Довод общества о том, что оно обязано указывать на соблюдение Кодекса корпоративного поведения в отчете только в
апелляционной жалобы ее податели указывают, что истец не принимал участие в собрании 03.11.2022 и не голосовал по вопросам повестки дня по зависящим от него обстоятельствам, а не вследствие несоблюдения порядка созыва и проведения собрания ответчиком, вывод суда о том, что ФИО3 не направлены сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется Требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЛК Усть-Луга», в котором указаны кандидаты в новый состав Совета директоров, решения общего собрания участников ООО «ЛК Усть-Луга» от 03.11.2022 являются действительными и приняты по вопросам повестки дня в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, большинством голосов; нарушений закона при проведении собрания не допущено; доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению его прав не представлено, истец не утратил права на управление Обществом в результате принятия оспариваемых решений, кроме того, истец воспользовался своим правом на обращение
Дело № 2а-231/2021 10RS0017-01-2021-000118-32 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 октября 2021 г. г.Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Буш В.Е. при секретаре Мелентьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Совета Хаапалампинского сельского поселения к Совету Сортавальского городского поселения первого созыва, ФИО1 об оспаривании решения Совета Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О дополнительном избрании депутатов в состав Совета Сортавальского муниципального района», по административному исковому заявлению депутатов Совета Сортавальского муниципального района ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Совету Сортавальского городского поселения, ФИО1 об оспаривании решения Совета Сортавальского городского поселения первого созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О дополнительном избрании депутатов в состав Совета Сортавальского муниципального района», по административному исковому заявлению Совета Сортавальского муниципального района к Совету Сортавальского городского поселения об оспаривании решения Совета Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О дополнительном избрании депутатов
года г. Кемь ФИО10 городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретарях Горбуновой Т.Б., Леськовой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Кемского района республики Карелия в интересах муниципального образования «ФИО10 муниципальный район» и неопределенного круга лиц к Совету Рабочеостровского сельского поселения республики Карелия о признании незаконным и отмене решения Совета Рабочеостровского сельского поселения от 02.12.2020 № «Об избрании депутатов Совета Рабочеостровского сельского поселения в состав Совета Кемского муниципального района 4-го созыва», У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кемского района республики Карелия обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Совета Рабочеостровского сельского поселения от 02.12.2020 № «Об избрании депутатов Совета Рабочеостровского сельского поселения в состав Совета Кемского муниципального района 4-го созыва» и возложении на Совет Рабочеостровского сельского поселения обязанности отменить решение Совета Рабочеостровского сельского поселения от 02.12.2020 № «Об избрании депутатов Совета Рабочеостровского сельского
2023 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету Лахденпохского городского поселения о признании незаконными решений Совета Лахденпохского городского поселения, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что решением Совета Лахденпохского городского поселения №V от ДД.ММ.ГГГГ она избрана делегатом в состав Совета Лахденпохского муниципального района. Указанное решение Совета было опубликовано в газете «№» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прокурор Лахденпохского района принес протест в адрес Председателя Совета Лахденпохского городского поселения и Главы Лахденпохского городского поселения (протест №). В указанном протесте прокурор просил отменить Решение Совета Лахденпохского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании и делегировании депутата Совета Лахденпохского городского поселения V созыва в состав Совета Лахденпохского муниципального района». По результатам рассмотрения Советом Лахденпохского городского поселения названного протеста прокурора,
